Рішення № 58589235, 19.04.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2237/16-ц

Провадження № 2/369/1576/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Стархове товариство «Іллічівське»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даним договором була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак АІ 4203 СТ. За участю застрахованого автомобіля 21 жовтня 2013 року сталась ДТП з вини водія ОСОБА_1 Ними була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 4 180 грн. Оскільки відповідач порушив умови договору та керував автомобілем в стані спяніння, тому позивач набув право регресної вимоги до відповідача. У добровільному порядку ОСОБА_1 кошти не сплатив.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Стархове товариство «Іллічівське»» страхове відшкодування в розмірі 4 180 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн. по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов.

У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвали заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляд справи судом встановлено, що 10 листопада 2012 року між ПрАТ «Стархове товариство «Іллічівське»» та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АЕ-0001377506. За даним договором застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв транспортного засобу марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак АІ 4203 СТ.

21 жовтня 2013 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та транспортного засобу Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2. Так, ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року приблизно о 22 год. 30 хв. керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 136 в м. Києві в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також, 21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 22 год. 30 хв. по пр. Перемоги в м . Києві, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 140 КУпАП було визнано ОСОБА_1 та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 5 cт. 21 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

16 грудня 2013 року до ПрАТ «Стархове товариство «Іллічівське» надійшла заява ОСОБА_2 як потерпілого на виплату страхового відшкодування.

Згідно страхового акту №ЦО-41553-АЕ-0001377506 від 17 грудня 2013 року розмір страхового відшкодування, завданого власнику автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2, становить 4180 грн.

Згідно платіжного доручення № 223 від 14 січня 2014 року позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 4180 грн.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Оскільки страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування, керуючись ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому набувала права вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 4 180 грн.

30 серпня 2014 року ПрАТ «Стархове товариство «Іллічівське» направило ОСОБА_1 лист з вимогою оплатити заборгованість в добровільному порядку.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачу сплачені кошти, в судове засідання не зявився, не подав суду доказів у разі заперечень щодо вимог позивача, тому суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги про стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на оголошення з відповідача.

Керуючись ст. 21 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Стархове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь приватного акціонерного товариства «Стархове товариство «Іллічівське» (01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 38 Б, ЄДРПОУ 25186738) кошти на відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 4 180 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят грн. 00 коп.) та судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич