Ухвала суду № 58586921, 13.06.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8200/16-к

1-кс/295/3335/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

за участі: секретаря Слончак А.С., слідчого Лутая Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015060020001953 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим слідством вставнолено, що у період з 31.03.2010 року по 07.10.2014 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ЄДРПОУ 00182886, що за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67а, за попередньою змовою з головним бухгалтером цього ж підприємства ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, із використанням завідомо підроблених офіційних документів, привласнили грошові кошти вказаного підприємства на загальну суму 165932 грн. 75 коп.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження, просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 330210, 1995 року випуску, н/з НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ 69, 1959 року випуску, н/з Н0128ЖЖ, які належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_3, та заборонити їх відчуження.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.04.2015 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060020001953.

30.05.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки ГАЗ 330210, 1995 року випуску, н/з НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ 69, 1959 року випуску, н/з Н0128ЖЖ, що підтверджується повідомленням регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області від 31.05.2016 року №31/6-863.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, з метою забезпечення забезпечення цивільного позову, та зважаючи на те, що вартість майна, на яке може бути накладено арешт для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, має бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на на автомобіль марки ГАЗ 330210, 1995 року випуску, н/з НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ 69, 1959 року випуску, н/з Н0128ЖЖ, які належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 330210, 1995 року випуску, н/з НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ 69, 1959 року випуску, н/з Н0128ЖЖ, які належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_3, в межах розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, заборонивши відчуження цього майна до скасування арешту на нього у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова