Ухвала суду № 58586302, 29.06.2016, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/767/16-ц

Провадження № 2-п/0158/12/16

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

29 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживача та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживача та повернення коштів.

В заяві просить суд скасувати рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.05.2016 року, оскільки представник відповідача був відсутнім у судовому засіданні з поважних причин брав участь у іншому судовому засіданні, а тому не міг зявитись до Ківерцівського районного суду Волинської області, що є поважною причиною неявки. Крім того, вважає, що суд при винесенні рішення не врахував, що умови договору лізингу відповідають Закону України «Про захист прав споживачів», для здійснення діяльності з надання послуг фінансового лізингу відповідачу не потрібна ліцензія та інші обставини, а тому рішення суду підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 69).

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, згідно поданої представником позивача заяви просили проводити розгляд справи у їх відсутності та заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 25) відповідач був повідомлений, що розгляд справи призначений на 16.05.2016 року ще 12.04.2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні. Повістка про виклик до Апеляційного суду Вінницької області на 16.05.2016 року відповідачем була отримана 04.05.2016 року, при цьому у ній відсутні відмітки про участь представника ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» у даному судовому засіданні, а тому судом не береться до уваги твердження заявника про поважність неявки його в судове засідання участю в іншому судовому засіданні, оскільки будь-якими доказами це не підтверджено (наявність повістки не може свідчити про те, що представник брав участь у судовому засіданні). Крім того, як вбачається із рекомендованого повідомлення, відповідач завчасно (12.04.2016) був повідомлений про розгляд справи, а тому мав змогу повідомити суд про поважність його неявки, написати заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, надати письмові заперечення на позовну заяву тощо, однак будь-яких дій не здійснив.

Тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживача та повернення коштів - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживача та повернення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5