Ухвала суду № 58582145, 14.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 753/13552/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ШклянкаМ.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6951/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

У Х В А Л А

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 22 818,82 грн., з яких: матеріальна шкода - 20 818,82 грн., моральна шкода - 2 000,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10.2014, о 15-30 год. на перехресті вул. Гмирі та пр-ту. Бажана, відповідач, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 не дала дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував позивач та який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДД України, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, що призвело до пошкодження автомобіля позивача.

Ухвалою суду, за клопотанням позивача, до участі у справі в якості третьої особи було залучено ПАТ «СК «СКАЙД». А клопотанням представника позивача, третю особу ПАТ «СК «СКАЙД» до участі у справі було залучено в якості співвідповідача. В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги, з урахуванням нової редакції позовних вимог, В уточнених позовних вимогах позивач просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 5 193,09 грн., з відповідача ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 15 139,05 грн., з яких 1 000,00 грн. - франшиза, 11 483,00 грн. - втрата товарної вартості автомобіля, 2 389,29 грн. - інфляційні втрати, 266,76 грн. - розмір 3% річних, моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1 237 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 700,00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5 173,80 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 56,03 грн.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість, ухваленого без всебічного дослідження матеріалів та обставин справи.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру втрати товарної вартості автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 14 листопада 2014 року.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення автотоварознавчої експертизи , а також враховуючи існуючі суперечності з цього питання, колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі цінової політики.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 218, 317, 168, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ч.2 ст.303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Який розмір втрати товарної вартості автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 14 листопада 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в двох томах.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий :

Судді: