Ухвала суду № 58582126, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.

№ 22-ц/796/6907/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 761/23089/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму коштів у розмірі 233238,19 ЄВРО та 765404,78 доларів США.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та банком були підписані договори банківського вкладу за якими на рахунках були розміщені кошти на певний строк. Після введення тимчасової адміністрації позивачу було виплачено 10000 доларів США. На даний час на рахунках позивача обліковується кошти на загальну суму 233238,19 ЄВРО та 765404,78 доларів США. Позивач вважає, що відповідачем порушено її права внаслідок неповернення коштів за банківськими вкладами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Банк Форум» про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Форум».

Згідно офіційної відкритої інформації, розміщеної на сайті Національного банку України, яка є загальнодоступною, структура власності банку виглядає таким чином, що єдиним власником істотної участі банку є ОСОБА_3, якому належить 98,68% акцій банку.

Крім того, ОСОБА_3 будучи власником 98,68% акцій банку, є контролером банку в розумінні ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», тобто фізична особа щодо якої не існує контролерів-фізичних осіб та яка має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або діяльність юридичної особи, шляхом прямого та /або опосередкованого володіння самостійно або спільно з іншими особами часткою в юридичній особі, що відповідає еквіваленту 50 чи більше відсотків статутного капіталу та/або голосів юридичної особи, або незалежно від формального володіння здійснювати такий вплив на основі угоди чи будь-яким іншим чином.

Тобто, саме у ОСОБА_3 перебували повноваження щодо визначення діяльності банку, призначення осіб на управління банком, затвердження відповідної звітності, отже виключно ОСОБА_3 міг своєю діяльністю впливати на становище банку, інші акціонери такої можливості були позбавлені через недостатність голосів, а тому їх вина в проблемах банку відсутня.

Підтвердженням недбалого управління банком може слугувати Постанова правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» №135 від 13.03.2014 року.

Вказує, що відповідно до ст.58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов'язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

А тому власник істотної участі банку несе відповідальність за зобов'язаннями банку, незважаючи на те, що відносини виникли між банком та клієнтом, так як саме власник істотної участі відповідальний за вжиття своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку і саме він, а не клієнт банку, повинен нести будь-які негативні наслідки від визнання банку неплатоспроможним.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представники доводи апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

В судове засідання третя особа ПАТ «Банк Форум» не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 01.04.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу №2635/1119/574627 за умовами якого вкладник розмістила депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 216 800 євро на строк з 01.04.2013 року по 06.04.2014 року зі сплатою 7,5% річних.

З виписки по банківському рахунку вбачається, що станом на 31.12.2014 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 216 800 євро та відсотки в розмірі 16 348,19 євро.

04.06.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу №2635/1119/599371 відповідно до умов якого вкладник розмістила депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 519 183,91 доларів США на строк з 04.06.2013 року по 04.06.2015 року зі сплатою 10,0% річних за період з 04.06.2013 року по 03.06.2014 року та 7,5% річних за період з 04.06.2014 року по 04.06.2015 року.

З виписки по банківському рахунку вбачається, що станом на 31.12.2014 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 519 183,91 доларів США та відсотки в розмірі 51 992,56 доларів США.

Крім того, 26.06.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу №2635/1119/607586 відповідно до умов якого вкладник розмістила депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 175 289 доларів США на строк з 26.06.2013 року по 26.06.2015 року зі сплатою 10,0% річних за період з 26.06.2013 року по 25.06.2014 року та 7,5% річних за період з 26.06.2014 року по 25.06.2015 року.

З виписки по банківському рахунку вбачається, що станом на 31.12.2014 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 175289,00 доларів США та відсотки в розмірі 17 000,63 доларів США.

12.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу №2635/1119/613377 відповідно до умов якого вкладник розмістила депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 10000 доларів США на строк з 12.07.2013 року по 12.07.2014 року зі сплатою 9,5% річних.

23.10.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу №2635/1119/647856 відповідно до умов якого вкладник розмістила депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 11650 доларів США на строк з 23.10.2013 року по 24.10.2015 року зі сплатою 10,0% річних за період з 23.10.2013 року та 7,25% річних за період з 24.10.2014 року по 24.10.2015 року.

З виписки по банківському рахунку вбачається, що станом на 31.12.2014 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 11191,80 доларів США та відсотки в розмірі 746,88 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 року №14 «Про початок виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації розпочато процедуру ліквідації виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 13.06.2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно.

28.05.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на 1 рік до 16.06.2016 року включно.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками. Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду і щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

У п.6 ст.2 вищевказаного Закону визначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частиною 1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч.2 ст.46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо убезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку. Складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, складає реєстр акцептованих вимог і кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з довідки ПАТ «Банк Форум» від 29.10.2015 року кредиторські вимоги ОСОБА_1 включено до четвертої черги на суму 12563596,86 грн.

Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 вказувала на те, що відповідач ОСОБА_3 є власником істотної участі ПАТ «Банк Форум» і саме внаслідок дій ОСОБА_3 позивачу була спричинена шкода, яка має бути відшкодована на підставі ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Разом з тим, колегія суддів з такими доводами позивача не погоджується, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 року у цивільній справі №757/16901/14-ц в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до «ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД», ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Банк Форум», треті особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Рішенням суду встановлено, що компанія «ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД», з липня 2012 року є власником акцій ПАТ «Банк Форум». В свою чергу ОСОБА_3 володіє 100% частки статутного капіталу компанії «ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД».

Як вбачається зі звіту по перевірці процесів адміністрування (супроводження) кредиторів та забезпечення департаменту внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Форум» за квітень 2013 року, станом на момент придбання компанією «ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД» акцій ПАТ «БАНК ФОРУМ» недооцінка резерву на покриття збитків ПАТ «Банк Форум» складала 2,4 мільярди грн., а фактичний розмір регуляторного капіталу ПАТ «Банк Форум» становив мінус 1,194 мільярди грн.

Враховуючи той факт, що на момент придбання компанією «ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД» мажоритарного пакету акцій ПАТ «Банк Форум» його регулятивний капітал фактично мав від'ємне значення і відповідно до вимог ст.76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вже був неплатоспроможним, вина компанії «ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД» та ОСОБА_3 у доведенні ПАТ «Банк Форум» до неплатоспроможності відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, згідно ч.3 ст.61 ЦПК України преюдиційність поширюється не тільки на осіб, що брали участь у справі, а й на особу, щодо якої відповідними рішеннями встановлено певні обставини, незалежно від того, чи брала вона участь у справі.

Згідно з ч.5 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд має право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Грошовий вираз майнової шкоди називають ще збитками. Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб'єкта - правопорушника.

Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести протиправність поведінки заподіювача збитків, вину та причинний зв'язок такої поведінки заподіяними збитками.

Статтею 1166 ЦK України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Шкода це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі.

Згідно з ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку.

Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність.

На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов'язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_3 повинен виплати позивачу кошти в розмірі 233238,19 євро та 765404,78 доларів США, колегія суддів відхиляє, оскільки апелянтом не надано суду доказів того, що саме дії та/або бездіяльність ОСОБА_3, як власника істотної участі ПАТ «Банк Форум» призвели до відкликання банківської ліцензії та початку процедуру його ліквідації.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем, відповідно до вимог ст.ст.58, 59, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів того, що саме дії або бездіяльність відповідача була протиправними, і, що між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді апелянт не надав будь-яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді