Рішення № 58582114, 06.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 753/7490/15 Головуючий у 1-ій інстанції - СухомліновС.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/477/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі: Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна» ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м Києва від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про стягнення матеріальних збитків в сумі 98440,16 гривень та 15 000 гривень моральної шкоди , завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Рішенням Дарницького районного суду м Києва від 26 листопада 2015 року позов ТОВ «Плазма плюс Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Плазма плюс Україна» 29 704,40 грн. матеріальної шкоди та 297,04 грн. судових витрат.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Плазма плюс Україна» ОСОБА_5 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 98 440,16 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Відповідач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача у вчиненні ДТП, у результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача, та заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 14 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «АУДІ «д/н НОМЕР_3, на перехресті вул. Здолбунівська - вул. Сортувальна в м. Києві не переконався у безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю «КІА «д/н НОМЕР_4 належному позивачу, під керуванням ОСОБА_5 що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3, п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 21.02.2014 року відповідача визнано винним у настанні вказаної ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 в момент ДТП була застрахована згідно з полісом №АС№6397955 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА» з лімітом відповідальності за майнову шкоду - 50 000 грн.

Відповідно до звіту «ТОВ «БЮмекс» від 15.04.2014 року про оцінку автомобіля КІА «д/н НОМЕР_4, розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП становить 112 940,73 грн.

Звертаючись до суду, позивач обґрунтовував вартість збитку понесеного позивачем, на підставі копіі рахунку ТОВ «Автосервіс Корея Моторс» на суму 147 755,16 гривень. Згідно з актом здачі-прийнятгя робіт (надання послуг) № АС00008771 від 08 травня 2014 р. розмір витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля позивача становить 128 766,21 гривень, у якому відсутній перелік виконаних робіт.

Акту виконаних робіт на суму 147 755,26 гривень матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Перевіряючи рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку покласти до основи рішення розмір збитків визначений на підставі ЗАКЛЮЧЕНИЯ 94-1 від 15.04.2014р., як наслідок скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог, з ухваленням нового рішення, яким стягнути збитки з відповідача на користь позивача, виходячи з наступного розрахунку 112 940,73 гривень ( вартість матеріального збитку) - 50 000,00(сума сплаченого страхового відшкодування ПАТ СК «УНІКА») + 685,00 (вартість послуг оцінювача) = 63 625,73 грн.

При цьому, надаючи перевагу Заключенню № 94-1 автотоварознавчого дослідження про відшкодування матеріального збитку від 15.04.2014 року, над проведеним в січні 2014 року ТОВ «Юніверсам Асістнанс Україна», де розмір матеріального збитку становить 79704,40 гривень, колегія суддів приймає до уваги кваліфікацію судового експерта ОСОБА_4 з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості КТС, розмір збитку, завданого володільцю КТЗ, стаж роботи якого складає 37 років, з яких 32 роки експертом.

За повідомленням ТОВ «Аудатекс Україна» ремонтна калькуляція 94-1 транспортного засобу «КІА Оptima» д.н.з. НОМЕР_2 була здійснена на офіційному програмному продукті «АUDATEX» (а.с.194).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК України скасуванню підлягає і розмір судового збору, який суд стягнув з відповідача на користь позивача за задоволення позовних вимог в частині майнових вимог.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановивши обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, не порушив норм процесуального права, однак помилково визначив розмір матеріальної шкоди, тому рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 62940 гривень матеріального збитку, 629, 40 гривень судового збору, 685 гривень вартість послуг оцінювача.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м Києва від 26 листопада 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору.

В цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна» матеріальні збитки в розмірі 62 940 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 685 грн. та 629,40 судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді