Ухвала суду № 58582107, 09.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 3871/2016 Головуючий у І інстанції Коваль О.А.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Прогрес Автотрейд Київ" , Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, Приватне акціонерне товариство " Плюс Банк" , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження транспортного засобу FordFiesta 1.3., 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 до вирішення вказаного спору по суті.

В іншій частині відмовлено.

Копію ухвали направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві для виконання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника позивача ОСОБА_10, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: ТОВ"Прогрес Автотрейд Київ", Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській обл., ПрАТ"Плюс Банк", приватний нотаус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв О.В. про визнання добросовісним набувачем , залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

У позовній заяві позивач просив визнати його добросовісним набувачем транспортного засобу Ford Fiesta 1.3.(легковий комбі - В), 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1., залишити транспортний засіб у власності позивача та зняти обмеження щодо використання ОСОБА_2 права власності на даний транспортний засіб, оскільки 02 березня 2015 року під час керування автомобілем , позивач рухаючись по Житомирському шосе був зупинений співробітниками ДАІ та йому повідомили про те, що транспортний засіб за системою " Рубіж" числиться в розшуку з підстав незаконного заволодіння спірним автомобілем шляхом шахрайства передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В заяві про забезпечення позову, посилався на те, що за спливом майже року з дня відкриття кримінального провадження та з моменту винесення ухвали про арешт спірного автомобіля, було виявлено значну кількість порушень із боку слідства та тривалість розслідування, з урахування того факту, що з квітня 2015 року слідчим органом жодного разу на вимогу позивача не надано для візуального огляду вилучений автомобіль.

В той час , як спірним автомобілем користується ОСОБА_1 на території м. Суми, а тому є підстави вважати, що такий спосіб розпорядження спірним автомобілем є незаконним у зв'язку з чим відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб, передати спірний автомобіль третім особам і експлуатація транспортного засобу відповідачем може призвести до його пошкодження або знищення, що може порушити його конституційні права та значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позову вбачається, що 09 серпня 2014 року Броварським ВРЕВ ДАІ Київської області було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 транспортний засіб Ford Fiesta 1.3.(легковий комбі - В), 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 15.03.2014.

З наведеного випливає, що предметом спору є транспортний засіб Ford Fiesta щодо якого існує спір про правомірність набуття права власності на нього, а тому суд дійшов правильного про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на його відчуження, оскільки невжиття заходів може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову та такий спосіб забезпечення відповідає заявленим позовним вимогам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд не врахував, що представником позивача не було надано жодних доказів в підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову , суд не вирішує питання щодо обгрунтуваності вимог, так як ці питання вирішуються судом під час розгляду спору по суті та ухвалення судом рішення.

Крім того , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до можливого виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Та обставина , що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним правочин з купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Ford Fiesta, 2011 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_3, не заслуговує на увагу , оскільки при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову дані про таке рішення у суду були відсутні і на час постановлення судом ухвали воно не набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: