Ухвала суду № 58579588, 24.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3227/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів в сумі 751 110,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2015р. частково задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго». Визнано протиправною бездіяльність Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток та надмірно сплаченого податку на прибуток; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Миколаївобленерго» надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток в розмірі 628524 грн. та надмірно сплачений податок на прибуток в розмірі 122586,80 грн.

На зазначену постанову суду 29.10.2015р. Очаківська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015р. повернено апелянту на підставі ч.3 ст.108, ч.3 ст.189 КАС України - у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

03.06.2016р. Очаківська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2015р., в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що можливість ДПІ сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі виникла лише з моменту отримання фінансування відповідних видатків за кодом 2800 «Інші поточні видатки», що відбулось лише протягом травня 2016 року. Апелянт зазначив, що до травня 2016 року майнове становище ДПІ (відсутність фінансування) становило перешкоду для звернення з апеляційною скаргою та доступу до правосуддя.

При цьому, апелянтом не надано жодного доказу в підтвердження обставин відсутності бюджетного фінансування на сплату судового збору протягом шести місяців з дня прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені документально, тому відсутні підстави для задоволення поданого Очаківською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011р.) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та їх документального підтвердження.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя