Ухвала суду № 58579489, 22.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 червня 2016 р.Справа № 876/2820/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Госпрозрахункового відділу приватизації житла про роз'яснення та виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 червеня 2016 року за наслідками вирішення апеляційних скарг начальника Управління контролю та аудиту Львівської міської ради Дроздова Олега Васильовича, Львівського міського голови Садового Андрія Івановича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року по справі № 461/1062/15-а за позовом Відділу приватизації житла Франківського району до начальника Управління контролю та аудиту Львівської міської ради Дроздова Олега Васильовича, працівників Управління контролю та аудиту Львівської міської ради Барабаша Романа Богдановича, ОСОБА_4, третя особа Львівський міський голова Садовий Андрій Іванович про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року апеляційні скарги начальника Управління контролю та аудиту Львівської міської ради Дроздова Олега Васильовича, Львівського міського голови Садового Андрія Івановича задоволено. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року по справі № 461/1062/15-а - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Відділу приватизації житла Франківського району відмовлено повністю.

Госпрозрахунковий відділ приватизації житла звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення та виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року.

Госпрозрахунковий відділ приватизації житла в заяві просить надати роз'яснення судового рішення стосовно назви позивача та виправити описки стосовно вилучення додаткових слів, які застосовуються разом з короткою назвою позивача - Відділ приватизації житла, а саме « Франківського району», «Франківського району м. Львова» тощо.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, в постанові апеляційного суду помилково вказано назву позивача «Відділ приватизації житла Франківського району», хоч, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування позивача «Госпрозрахунковий відділ приватизації житла», скорочене найменування «Відділ приватизації житла».

Колегія суддів вважає наведене опискою, яку слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення та задоволення заяви про виправлення описки в постанові.

Керуючись ст. ст. 158-160, 170, 196 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Госпрозрахункового відділу приватизації житла про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі № 461/1062/15-а - відмовити.

Заяву Госпрозрахункового відділу приватизації житла про виправлення описки в постанові задовольнити.

Виправити описку в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі № 461/1062/15-а за позовом Відділу приватизації житла до начальника Управління контролю та аудиту Львівської міської ради Дроздова Олега Васильовича, працівників Управління контролю та аудиту Львівської міської ради Барабаша Романа Богдановича, ОСОБА_4, третя особа Львівський міський голова Садовий Андрій Іванович про визнання дій неправомірними (номер справи в суді апеляційної інстанції 876/2820/16), вказавши в постанові суду назву позивача «Госпрозрахунковий відділ приватизації житла» замість «Відділ приватизації житла Франківського району».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич