Ухвала суду № 58579374, 21.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/780/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Губської Л.В.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач або ГУ НП в Київській області), в якому позивач, з наступними уточненнями, просив суд: атестаційний лист від 19.01.2-16 Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції України на підставі пп.5 п.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) визнати незаконним і скасувати; наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №83 о/с від 23.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції України на підставі пп.5 п.1 ст. 5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) визнати незаконним і скасувати; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 лютого 2016 року по день винесення рішення по справі, виходячи з розміру середнього заробітку ОСОБА_2; стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000грн. (десять тисяч гривен).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, наказом Головного управління Національної поліції в Київській області №1 о/с від 07.11.20015 «По особовому складу» по Управлінню превентивної діяльності відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року - ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який мав спеціальне звання підполковник міліції, заступником начальника відділу, присвоївши йому спеціальне звання підполковник міліції (підстава - заява ОСОБА_2 від 07.11.2015) (а.с.59).

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області №83 о/с від 23.02.2016 «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77, п.1 пп.5 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), заступника начальника відділу Управління превентивної діяльності, 23 лютого 2016 року (підстава - атестаційний лист ОСОБА_2 від 19.01.2016).

Наказом Головного управління Національної поліції у Київській області від 23.11.2015 № 16 «Про проведення атестування та створення атестаційних комісій» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Київській області, створити в Головному управлінні Національної поліції у Київській області атестаційні комісії.

Згідно з протоколом від 18.01.2016 №16.00000851 засідання атестаційної комісії ГУ НП у Київській області №1 позивача було включено до переліку осіб, які мали проходити співбесіду 19.01.2016 (а.с. 79-80). При цьому, з копії вказаного протоколу, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що останній не підписаний головою комісії ОСОБА_3

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії ГУ НП у Київській області № 1 (5 осіб) більшістю голосів (5 - "за") прийняли рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол від 19.01.2016 №15.00000851.0000607 ) (а.с.81).

Не погоджуючись з висновками зазначеної атестаційної комісії Київської області, позивач оскаржив її висновок (рішення) до апеляційної атестаційної комісії північного регіону, однак, за результатом розгляду скарги її було відхилено.

2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п.9,10 розд.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з особистою заявою позивача від 07.11.2015 та на підставі наказу Національної поліції України від 07.11.2015 № 1 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу Управління Превентивної діяльності ГУ НП в Київській області та присвоєно спеціальне звання «підполковник поліції» без проведення конкурсу. Матеріали справи не містять доказів, які свідчили про протилежне.

При цьому зі змісту атестаційного листа ОСОБА_2 судом першої інстанції встановлено, що за період служби останній характеризується позитивно, з покладеним на нього обов'язками справляється добре, при їх виконанні проявляє сумлінність та старанність, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Вміло використовує свій робочий день, правильно розподіляє час та сили на виконання дорученої справи. Теоретично та практично підготовлений добре, здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Має почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, здатний контролювати власні емоції та поведінку поза службою, при цьому наведені позитивні здобутки у роботі ОСОБА_2 Крім того, в атестаційному листі вказано, що ОСОБА_2 у спілкуванні з громадянами та товаришами по службі ввічливий, тактовний. Фізично розвинений добре. Завжди має охайний вигляд. У стройовому відношенні підтягнутий. Матеріальну частину табельної вогнепальної зброї, правила та порядок її застосування знає.

Судом першої інстанції також встановлено, що присягу поліцейського позивач не складав, посадова інструкція заступника начальника відділу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України не розроблена і не затверджена в установленому порядку, жоден документ, який би визначав коло обов'язків до відома позивача не доводився.

Незгода позивача з рішенням суб'єкта владних повноважень обумовила звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

02.07.2015 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 07.11.2015.

Пунктами 8, 9, 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VІІІ передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Матеріали справи свідчать, що позивач наказом Головного управління Національної поліції у Київській області був прийнятий на службу до поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції, отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, питання про його відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, атестація поліцейських в силу приписів ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII проводиться:1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція), зокрема її пункт3 розділу І.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Поряд з цим, відповідно до пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII.

Між тим, дослідивши зміст наказу ГУ НП в Київській області від 23 листопада 2015 року №16 «Про проведення атестування та створення атестаційний комісій» колегія суддів встановила, що цей наказ не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VІІІ.

Так, позивач пропрацював на посаді заступника начальника відділу Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення призначення атестації працівника одразу ж після прийняття його на роботу (службу у поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

Відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Щодо посилань в зазначеному наказі на призначення позивача на посаду в порядку переатестування згідно пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» то судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VІІІ видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України. Вказаний пункт Закону № 580-VІІІ не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 за час проходження служби в органах внутрішніх справ та в поліції характеризувався позитивно, до виконання службових обов'язків ставився сумлінно та відповідально.

З атестаційного листа та інших матеріалів, які були предметом дослідження атестаційної комісії слідує, що позивач характеризується виключно позитивно, безпосередні начальники позивача вважають його таким, що відповідає займаній посаді

Згідно висновку прямого керівника - начальника УПД ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 займаній посаді відповідає (зворот а.с. 9).

Крім того, матеріали справи містять клопотання Начальника Головного управління Національної поліції в Київській області В.А. Трояна про залишення позивача на службі в поліції, адресатне атестаційній комісії.

З послужного списку ОСОБА_2 вбачається, що за час служби в органах внутрішніх справ останній п'ять разів заохочувався, має ряд відзнак та нагород за сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків.

Матеріали справи свідчать, що позивач нагороджений: грамотою від 15.12.2011 за багаторічну плідну співпрацю, значну допомогу, особистий вагомий внесок у справу здійснення державної охорони органів державної влади України і посадових осіб та з нагоди Дня міліції; подякою від 09.04.2010 за багаторічну плідну співпрацю, значну допомогу, особистий вагомий внесок у справу здійснення державної охорони України та з нагоди 13-ї річниці утворення Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України; почесною грамотою у грудні 2010 року; почесною грамотою від 24.08.2008 року; почесною грамотою від 10.12.2009 року; подякою згідно наказу УДАІГУ №28 від 14.04.2006; відзнакою МВС України «За відзнаку в службі» ІІ ступеня; відзнакою медаллю «За сумлінну службу» ІІІ ступеня; нагрудним знаком МВС України «За бездоганну службу» згідно наказу від 04.02.2005 №7; нагрудним знаком МВС України «За бездоганну службу» згідно наказу від 11.04.2008 №679 о/с; відомчою заохочувальною відзнакою-медаллю « 15 років сумлінної служби» згідно наказу МВСУ від 17.12.2014 №2616о/с; пам'ятною відзнакою МВС України - медаллю « 15 років внутрішнім військам МВС України»; нагрудним знаком «Гідність та честь» відповідно до наказу №9-13 від 14.04.2013; ювілейною медаллю « 20 років ПАП ОВС України» (а.с.110-119).

Згідно відомостей послужного списку позивача (особистий НОМЕР_1) притягувався до дисциплінарної відповідальності згідно наказу №4 від 09.01.2009, що знято згідно ДС ОВС (а.с.52).

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел (а.с. 56).

Поряд з цим, колегія суддів приймає до уваги, що судом першої інстанції у якості свідків були допитані члени Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Київській області: голова комісії - ОСОБА_3, секретар комісії - ОСОБА_5, член комісії - ОСОБА_6

Свідки надали тотожні пояснення про те, що проводячи співбесіду та приймаючи рішення, головним чином керувалась критеріями, визначеними у пункті 16 Розділу ІV Інструкції №1465. При цьому, відповідність чи невідповідність особи зазначеним критеріям з'ясовувалась шляхом аналізу відомостей, що містяться в атестаційному листі, послужному списку, інших документах, наданих до атестації та шляхом отримання відповідей на уточнюючі запитання.

Проте, ні конкретних фактів, які були встановлені за результатами перевірки позивача на відповідність зазначених критеріїв, ні конкретного переліку питань, чи відповідей на них, свідки назвати не змогли, оскільки не пам'ятають конкретних обставин співбесіди проведеної із позивачем.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст протоколу ОП№15.00000851.0000607 від 19 січня 2016 року, пояснення свідків не дають підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_2 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Стосовно інформації про результати психофізичного дослідження із застосуванням поліграфа від 15.01.2016, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів надання згоди позивачем на проходження тестування на поліграфі, як то передбачено «Інструкцією щодо застосування комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України» затвердженої Наказом МВС № 842 від 28.07.2004 р. (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п.2.1 згідно з принципом добровільної згоди спеціаліст поліграфа починає поліграфне опитування лише за умови отримання письмової згоди особи й обов'язково пересвідчившись у тому, що ця згода є справді добровільною, а не наслідком примусу або психологічного тиску з боку сторонніх чи зацікавлених осіб.

Крім того, пункт 8 Інструкції передбачає порядок оформлення та зберігання матеріалів інтерв'ю з використанням поліграфа.

Після закінчення роботи спеціаліст поліграфа готує довідку про результати проведеного дослідження. Довідка повинна відображати такі відомості: підстави проведення інтерв'ю та його мета; місце і час проведення інтерв'ю; поліграф, що використовувався, та кількість каналів реєстрації психофізіологічних показників; назви основних тестових блоків опитувальника; загальні відомості про спеціаліста поліграфа.

Між тим, проаналізувавши зміст інформації про результати психофізичного дослідження із застосуванням поліграфа від 15.01.2016, колегія суддів встановила, що в порушення вимог Інструкції, відомості та обставини, які передбачені пунктом 8 щодо ОСОБА_2 вказані не були. Більш того, зазначена інформація навіть не містить підпису особи, що здійснювала тестування.

Стосовно посилань відповідача на незадовільні результати тестування, як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, за наслідками яких позивач отримав 22 бали з тесту на загальні здібності та навички та 23 бали з тесту на знання законодавчої бази, то колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що згідно положень Інструкції №1465 результати тестування обов'язково враховуються Атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

При цьому, під час апеляційного розгляду справи, представником відповідача надано Атестаційні листи інших поліцейських, що проходили тестування разом з позивачем, зокрема: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зі змісту Атестаційних листів колегією суддів встановлено, що за результатами тестування вказані особи отримали: ОСОБА_7 - 25 балів з тесту на загальні навички та навички та 21 бал з професійного тестування; ОСОБА_8 - 20 балів з тесту на загальні навички та навички та 25 балів з професійного тестування. При цьому, за висновками атестаційної комісії зазначені особи займаним посадам відповідають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявність підстав для звільнення позивача через службову невідповідність відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Губська Л.В.