Ухвала суду № 58579301, 29.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 361/8092/2015-а

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, не погоджуючись з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року залишено без руху. Надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не додано належного документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів; не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 08 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, в установлений 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, з огляду на таке.

24 червня 2016 року вже після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача, в якій просив прийняти оригінал платіжного доручення № 1998 від 12 травня 2016 року, що доданий до апеляційної скарги, як належний доказ сплати судового збору.

Водночас, частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру фізичною особою дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, майнового характеру фізичною особою дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2015 року.

Судовий збір при поданні апеляційної скарги на постанову суду підлягав сплаті апелянтом у розмірі 1 071,84 ((487,20 * 2) * 110 %) грн.

Дослідивши платіжне доручення № 1998 від 12 травня 2016 року, додане до апеляційної скарги, встановлено, що судовий збір сплачено апелянтом у розмірі 535,92 грн., меншому, ніж встановлений Законом України «Про судовий збір».

Отже, відповідачем не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року, а саме: не додано належного документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів; не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Хрімлі О.Г.