Ухвала суду № 58579165, 29.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. справа №805/1375/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 805/1375/16-а за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ", третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ", третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про:

- визнання протиправними дій Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, правонаступником якого є Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 792542 від 02 квітня 2014 року;

- зобов'язання Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві скасувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 792542 від 02 квітня 2014 року;

- визнати протиправним дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ" щодо видачі довідки-рахунку від 23 квітня 2016 року серії ВІА № 466634;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ" анулювати довідку-рахунок від 23 квітня 2016 року серії ВІА № 466634;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ" видалити інформацію, щодо довідки-рахунку від 23 квітня 2016 року серії ВІА № 466634 з бази даних АІС «Довідка-рахунок» (а. с. 3-10).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року адміністративну справу № 805/1375/16-а за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ", третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 76).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 805/1375/16-а та направити справу для продовження розгляду, оскільки вона має розглядатися саме Донецьким окружним адміністративним судом на підставі положень ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 81-84).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача письмово просив розглянути справу у його відсутність.

Дана справа розглядається відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, ухвалу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та апеляційної скарги, позивач звернулась до суду із позовом про, зокрема, визнання протиправними дій Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, правонаступником якого є Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 792542 від 02 квітня 2014 року, виданого на її ім'я та зобов'язання скасувати цей дублікат свідоцтва.

Отже, як вбачається зі змісту позовних вимог до першого відповідача, позивач оскаржує дії Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві як суб'єкта владних повноважень та правонаступника Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, стосовно правомірності видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 792542 від 02 квітня 2014 року, що за своєю суттю є правовідносинами між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень при виконанні його повноважень.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень , оскільки сам факт видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я позивача без її згоди та повідомлення, за своєю юридичною природою є дією органу державної влади щодо видачі документа, який є актом індивідуальної дії та стосується конкретної особи на право володіння та розпорядження автотранспортним засобом .

Крім того, суд не перевірив повноваження суб'єкта публічних правовідносин щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Частиною 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, він бажає розглядати справу за місцем свого проживання, що є його правом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті спірного рішення не надав правової оцінки щодо позовних вимог до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ", не перевірив належить він до суб'єктів владних повноважень в розумінні до п.7 ч.1 ст.3 КАС України,- що є процесуальним порушенням відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та передчасно прийнято ухвалу про передачу справи до окружного суду м. Києва, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адмінстративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 805/1375/16-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року про передачу на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва справи № 805/1375/16-а за позовом за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ", третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

О.О. Шишов