Ухвала суду № 58578174, 01.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ПРИЗНАЧЕННЯ ТОВАРОЗНАВЧОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

01 червня 2016 року Справа № 808/1432/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представників позивача Дондік В.В., Логачева В.В.

представника відповідача Терехової Ю.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправним і скасування рішення,

та вирішуючи клопотання про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» (далі - позивач або ПП «НПКО «ТАТА») звернулось з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування Рішення про визначення коду товару від 15.12.2015 № 112000008-0029-2015.

Представником позивача подано клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яким характеристикам відповідає товар, заявлений до митного оформлення за митною декларацією № 112050000/2015/021711 від 30.11.2015, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності. Проведення експертизи представник просив доручити ТОВ «Науково-дослідний експертний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест».

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити. Також представники зазначили, що не вважають за доцільне направляти для експертного дослідження зразки товару, заявленого для митного оформлення, оскільки згідно з сертифікати якості та висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертного дослідження ДФС визначений хімічний склад товару.

Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Вислухавши думку представників відповідача, які заперечували проти призначення по справі товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Пунктом 1.4 розділу ІV «Товарознавча експертиза. Експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» Науково-методичних рекомендацій з питання підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, визначено, що разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Враховуючи, що представники позивача заперечують проти направлення на експертизу для дослідження зразків товару, що був заявлений для митного оформлення та правомірність рішення про визначення коду якого оскаржується у даній справі, суд приходить до висновку про неможливість проведення експертизи без дослідження зразків такого товару, у зв'язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша