Ухвала суду № 58578132, 23.06.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі

23 червня 2016 року м.Житомир Справа № 806/789/16

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Забігайло Л.В., Русецької Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області, про визнання інформації нечинною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Гуріна Д.М.

Подане клопотання про відвід судді Гуріна Д.М. представник позивача обґрунтовує тим, що 25 травня 2016 року суддею розглядалась заява представника позивача про забезпечення доказів у задоволенні якої було відмовлено, що на думку представника позивача є підставою вважати, що суддя не має наміру об'єктивно розглядати дану справу.

Представник відповідача - відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області заяву представника позивача про відвід судді Гуріна Д.М. не підтримала.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області заяву представника позивача про відвід судді Гуріна Д.М. не підтримала, пояснила, що процесуальні рішення судді не є підставою для його відводу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді із наступних підстав.

25 травня 2016 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду під головуванням судді Гуріна Д.М. у справі №806/789/16 у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів відмовлено у зв'язку із необґрунтованістю та не наведенням заявником обставин, що свідчили б про неможливість чи ускладнення у подальшому надання потрібних доказів (а.с.34-36). Апеляційна скарга, подана представником позивача на вказану ухвалу, перебуває на розгляді у Житомирському апеляційному адміністративному суді.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді у справі встановлені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відмова суду у задоволенні клопотань чи заяв, які були подані чи заявлені представниками сторін під час розгляду справи у судовому засіданні, зокрема заяви про забезпечення доказів, відсутня серед підстав відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді.

Керуючись статтями 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача у задоволені заяви про відвід судді Гуріна Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 29 червня 2016 року