Ухвала суду № 58577973, 29.06.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 червня 2016 року Справа № 803/921/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Західнафтопром» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Західнафтопром» звернулася з позовом до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2016 року № 0000042200/1237.

Ухвалою суду 15 червня 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У звязку із поданим клопотанням від представника позивача, 22 червня 2016 року розгляд справи відкладено на 14:30 год. 29 червня 2016 року.

В судове засідання 29 червня 2016 року представник позивача повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. При цьому 29 червня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Західнафтопром» адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням уповноваженого представника підприємства у м. Києві, а тому не може бути присутній на судовому засіданні у визначену дату та час.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, 29 червня 2016 року звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що сторони на розгляд справи не прибули, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Оскільки сторони у судове засідання не прибули та від них заяви про розгляд справи у їх відсутності не надходили, при цьому від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повторно повідомити сторін у справі.

Одночасно суд розяснює позивачу, що у разі повторного неприбуття позивача або уповноваженого представника товариства у судове засідання, судом буде вирішено питання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Західнафтопром» без розгляду відповідно до частини третьої статті 128 КАС України.

Керуючись статтями 41, 128, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Західнафтопром» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відкласти на 11:30 07 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський