Ухвала суду № 58577827, 18.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2013 р. Справа № 922/1430/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопродукт 97», м. Київ (вх. №2197 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.13 у справі № 922/1430/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопродукт 97», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Польза», м. Харків

про стягнення 52 673,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибопродукт 97», м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Польза», м. Харків 42994,24 грн. суми основного боргу, 11137,70 грн. суми пені та 2700,00 грн. витрат на юридичні послуги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. по справі № 922/1430/13 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Польза» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопродукт 97» 23659,84 грн. основного боргу, 9747,21 грн. пені та суму судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Позивач не погодившись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. у справі № 922/1430/13, позов задовольнити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання позивача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопродукт 97», м. Київ задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" серпня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).