Ухвала суду № 58577661, 29.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.06.2016 Справа № 912/678/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач);

суддів: Сизько І.А., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2016 р. по справі № 912/678/16

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до Державного регіонального проектно - вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" в особі Кіровоградської філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", м. Кіровоград

про стягнення 65 232,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2016р. у справі № 912/678/16 (суддя Колодій С.Б.) скаргу прокуратури Кіровоградської області від 05.05.2016 р. № 05-238вих-16 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у справі № 912/678/16 задоволено.

Визнано незаконною та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 50914036 від 20.04.2016 року по виконанню наказу №912/478/16 від 06.04.2016 року.

Зобов'язано Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/678/16 від 06.04.2016 року.

Не погодившись з даною ухвалою Кіровоградської області, Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. № 7 зазначено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв’язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги; таким доказом може бути й засвідченій належним чином витяг з відповідного реєстру.

Проте, до апеляційної скарги ВДВС не додано доказів відправлення копії апеляційної скарги: Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Державному регіональному проектно - вишукувальному інституту "Дніпродіпроводгосп" в особі Кіровоградської філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Частиною 1 статті 6 згаданого Закону передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, не розповсюджується на скаржника як такого.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, ч.1 п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2016р. по справі № 912/678/16 – повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): - апеляційна скарга з додатками на 16 аркушах в тому числі конверт.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.А. Сизько

Суддя О.Г. Іванов