Ухвала суду № 58577547, 23.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа №910/30487/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015

у справі №910/30487/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"

до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

про стягнення 250 000 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення заборгованості за Генеральним договором депозитної лінії № 500.004.26053 від 10.10.2014, загальна сума якої становить 250 000 000, 00 грн. та складається з:

- заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26055 строкового банківського вкладу (депозиту) від 10 жовтня 2014 року у розмірі 100 000 000, 00 грн.;

- заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26450 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01 грудня 2014 року у розмірі 70 000 000, 00 грн.;

- заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26548 строкового банківського вкладу (депозиту) від 11 грудня 2014 року у розмірі 80 000 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/30487/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/30487/15 повністю; прийняти постанову про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення заборгованості за депозитними договорами без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/30487/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року припинено провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.

Вподальшому, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції від 24.12.2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" по справі № 910/30487/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Як вбачається із змісту ст. 100 ГПК України, вона не містить наслідків відмови сторони від апеляційної скарги.

Також, ст. 97 ГПК України не містить підстав для повернення повторно поданої апеляційної скарги, у зв'язку із прийняттям апеляційним судом відмови від апеляційної скарги при її першому поданні.

Водночас, статтею 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При цьому, наслідок припинення провадження у справі полягає у тому, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Приписи статті 80 ГПК України застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг (Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Однак, як вбачається із додатку до апеляційної скарги, підставою повторного подання апеляційної скарги є також встановлення інших порушень судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо перевірки повноважень особи на укладання спірних договорів.

До того ж, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Тому, у зв'язку із тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" не було переглянуто Київським апеляційним господарським судом по суті та зважаючи на наявність різних підстав подання апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що на засіданні Спостережної ради банку 21.06.2016 року було встановлено перевищення повноважень посадових осіб банку щодо підписання договорів строкового банківського вкладу (депозиту) № 500.004.26055, № 500.004.26450 та № 500.004.26548, на підтвердження чого надав суду протокол засідання Спостережної ради ПАТ «Платинум Банк» від 21.06.2016 року.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/30487/15.

Крім того, 17.06.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшли запити від Вищого господарського суду України про витребування справи № 910/30487/15, у зв'язку із поданням касаційних скарг ПАТ «Платинум Банк» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року та ПТ Платинум Паблік Лімітед на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року про припинення провадження у справі.

В такому випадку суд нижчої інстанції, надіславши відповідні матеріали до Вищого господарського суду України, зупиняє провадження у справі до повернення цих матеріалів з суду касаційної інстанції (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011, № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у справі № 910/30487/15 до вирішення питання щодо перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року Вищим господарським судом України.

Керуючись ст. 53, 79, 86, 98 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до свого провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 910/30487/15 до вирішення питання щодо перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року Вищим господарським судом України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна