Ухвала суду № 58577427, 29.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.06.2016 Справа № 912/281/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у справі № 912/281/16

за позовом: Приватного підприємства "ВК і К", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до

відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Київ

відповідача-2: Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградська область

відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:

Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

Світловодського управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства у Кіровоградській області, м. Світловодськ

про стягнення 927 711,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВК і К" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою № 38 від 26.01.2016 (вх. № 281/16 від 29.01.2016) з вимогами до:

Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (Відповідач-1) про стягнення на користь приватного підприємства "ВК і К" коштів у сумі 77 220,00 грн., з яких 75 920,00 грн. гарантійний внесок та 1300,00 винагорода спеціалізованій організації, а також витрати від інфляції у сумі 42 239,34 грн. та 1 146,6 грн 3% річних;

а також з вимогами до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (Відповідач-2) про стягнення на користь приватного підприємства "ВК і К" коштів у сумі 516 780,00 грн., а також витрати від інфляції у сумі 282 678,66 грн. та 7 646,40 грн. 3% річних з покладенням судового збору на відповідачів.

Від позивача 28.04.16р. на адресу господарського суду надійшла заява про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до цієї заяви позивач просив стягнути з ТОВ "Укрспецторг Групп" 1300,00 грн. (винагорода спеціалізованій організації); стягнути з відповідача-2 кошти у сумі 516 780,00 грн. Судовий збір покласти на відповідачів. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення коштів позивач, посилаючись на норми ст.ст. 216, ч. 1,3 ст. 1212 ЦК України зазначає, що він просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, оскільки постановою ВГСУ від 04.11.2013 року по справі № 5013/1430/13 на підстав ч. 1-3 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - головного корпусу пансіонату "Славутич", оформлені протоколом № 12-108-12-1 від 26.10.2012 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у справі № 912/281/16 (суддя - Макаренко Т.В.):

1. Позовні вимоги відносно відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Кіровоград задоволено повністю.

2. Стягнуто з ТОВ "Укрспецторг Групп" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, код ЄДРПОУ 36303404) на користь Приватного підприємства "ВК і К", (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 17, код ЄДРПОУ 13745730) 1300,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

3. Позовні вимоги відносно відповідача - 2 Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області задоволено повністю.

4. Стягнуто з відповідача-2 Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13-А, код ЄДРПОУ 35037956) на користь Приватного підприємства "ВК і К", м. Світловодськ, Кіровоградська область 516 780,00 грн. та судовий збір в сумі 7 766,7 грн.

5. В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача-2 відмовити.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач-2 просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними та допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Слід звернути увагу, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані із фінансування установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення (розстрочення, звільнення) сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено доводів в обгрунтування заявленого клопотання. Доказів на підтвердження майнового стану скаржника та факту неможливості оплати судового збору в установленому порядку і розмірі скаржником до суду не надано. Наведені ж скаржником обставини не мають характеру виключних, нічим не підтверджені.

За таких обставин, оскільки скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, отже відповідне клопотання Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У даному випадку, рішення, що оскаржується, підписане 31.05.2016р., отже останній день подачі апеляційної скарги – 10.06.2016р.

Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно зі штампом на конверті про прийняття кореспонденції органом поштового зв'язку, подана 13.06.2016р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у справі № 912/281/16.

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у справі № 912/281/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 12282 від 13.06.2016р. та додані до неї документи на 45 арк., конверт.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков