Рішення № 58577288, 23.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016Справа №910/5012/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД"

До Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Державне управління справами

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Департамент містобудування та архітектури (міста Києва) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 2 500 000,00 грн.

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Пукшин Л.Г.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача Боженко І. Ф.

від відповідача Васильєв В. А.

від третьої особи 1 не з'явилися

від третьої особи 2 не з'явилися

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 500 000,00 грн за виконані позивачем для відповідача роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 порушено провадження у справі №910/5012/16, призначено до розгляду на 07.04.2016 та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури (міста Києва) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі № 910/5012/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 розгляд справи відкладено на 20.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про призначення оціночно - проектної експертизи по справі № 910/5012/16, розгляд справи відкладено на 28.04.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 по справі № 910/5012/16 апеляційну скаргу з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2016 по справі № 910/5012/16 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" без розгляду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 20.04.2016 по справі № 910/5012/16 не підлягає оскарженню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.05.2016, та вдруге зобов'язано позивача подати суду оригінал і копію договору № 14/МА-11 від 28.07.2011, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" та Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, та в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 09.06.2016 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 прийнято рішення здійснювати розгляд справи № 910/5012/15 колегіально у складі трьох суддів.

В результаті автоматичного визначення складу колегії суддів проведеного 09.06.2016 для розгляду справи № 910/5012/16 визначено колегію суддів у складі: суддя Головатюк. Л. Д. - головуючий, суддя Пукшин Л. Г., суддя Спичак О. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 справу № 910/5012/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Головатюк. Л. Д. - головуючий, суддя Пукшин Л. Г., суддя Спичак О. М., розгляд справи призначено на 23.06.2016.

Представники третіх осіб в судове засідання23.06.2016 не з'явилися,про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

В судове засідання 23.06.2016 представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним через відділ канцелярії господарського суду 25.05.2016 клопотання № 2 про призначення експертизи. Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Суд розглянувши в судовому засіданні клопотання № 2 позивача про призначення експертизи виніс ухвалу про відмову в його задоволенні.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено письмовий відвід колегії суддів у складі: суддя Головатюк. Л. Д. - головуючий, суддя Пукшин Л. Г., суддя Спичак О. М.

Розглянувши в нарадчій кімнаті клопотання про відвід колегії суддів, суд виніс ухвалу про відмову в його задоволенні.

В подальшому сторони в судовому засіданні надали суду усні пояснення по суті справи в яких позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем його зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт за договором підряду на виготовлення архітектурно - планувальної концепції створення Національного культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал", який був укладений між сторонами в усній формі (у спрощений спосіб). Факт укладання вказаного договору позивач підтверджує розробленою ним архітектурно - планувальною концепцією культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал", титульний аркуш якої містить підписи відповідальних осіб та печатки відповідача, як замовника та позивача, як розробника, погоджувальні написи Співголів Ради з питань розвитку НКММК "Мистецький арсенал" Кулиняк М. А. та Ющенко В. А, та начальника Головного Управління Містобудування та Архітектури м. Києва Целовальник С. А., а також затверджувальний напис керівника Державного управління справами Кравець А. В.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вих. № б/н від 07.04.2016), зокрема зазначає, що договірні відносин між сторонами можуть виникати лише з дотриманням вимог законодавства про державні закупівлі. Натомість тендерної процедури на закупівлю робіт з розробки документації вартістю 2 500 000, 00 грн не проводилося, видатки на здійснення розрахунку із позивачем за розроблення архітектурно - планувальної концепції не затверджувалися та не передбачалися. Крім того, відповідачем в ході розгляду справи судом була подана заява про застосування позовної давності.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.06.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, у 2011 році ним було виконано на замовлення відповідача проектні роботи у вигляді архітектурно - планувальної концепції створення Національного культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал".

Результатом виконаної роботи, як стверджує позивач, є графічні матеріали - Архітектурно - планувальна концепції створення Культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" на 44 аркушах формату А 3 (кольорова копія наявна в матеріалах справи).

Титульний аркуш вказаної концепції містить підписи відповідальних осіб та відтиски печаток відповідача, як замовника та позивача, як розробника, погоджувальні написи Співголів Ради з питань розвитку НКММК "Мистецький арсенал" Кулиняк М. А. та Ющенко В. А, та начальника Головного Управління Містобудування та Архітектури м. Києва Целовальник С. А., а також затверджувальний напис керівника Державного управління справами Кравець А. В. Крім того, на всіх 44 аркушах концепції на зворотному ї боці наявні відтиски печаток позивача та відповідача та підписи відповідальних осіб). Вказане, на думку позивача, свідчить про прийняття виконаних ним робіт відповідачем, а також про дотримання сторонами цивільно - правових вимог щодо укладення правочинів.

В грудні 2015 року позивач направив відповідачу лист вих. № 159 від 15.12.2015, в якому посилаючись на положення ст. 530 ЦК України вимагав у семиденний строк із дня пред'явлення вимоги провести оплату виконаних позивачем робіт з виготовлення Архітектурно - планувальна концепції створення Культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" в сумі 2 500 000, 00 грн.

Листом вих. № 08-14/08/675 від 21.12.2015 відповідач дав позивачу відповідь на його лист вих. 159 від 15.12.2015, в якому зазначив, що ним було укладено договір підряду № 449-1/14 на проведення проектних робіт від 03.12.2008 по об'єкту "Створення культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" на вул. Івана Мазепи, 28 - 30 у м. Києві" із Українським державним науково - дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація". В той же час, Українським державним науково - дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" уклав із відповідачем договір від 03.12.2008 № 14/МА на виконання робіт із створення проектно - вишукувальної документації по об'єкту "Створення культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" на вул. Івана Мазепи, 28 - 30 у м. Києві". Також, в листі вих. № 08-14/08/675 від 21.12.2015 відповідач зазначив, що позивач залучався до робіт по вказаному об'єкту, як субпідрядник (на підставі окремого договору), і відповідно не має права пред'являти позивачу, як замовнику вимог, пов'язаних з порушенням договору, укладеного субпідрядником з генеральним підрядником.

В матеріалах справи міститься копії договору № 449-1/14 підряду на проведення проектних робіт від 03.12.2008 укладеного між відповідачем, як замовником та Українським державним науково - дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація", як генеральним проектувальником, та договору № 14/МА-11 на виконання робіт із створення проектно - кошторисної документації від 28.07.2011 укладений між Українським державним науково - дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація", як генеральним проектувальником та позивачем, як головною субпідрядною організацією.

Предметом договору № 449-1/14 підряду на проведення проектних робіт від 03.12.2008 є розроблення документації стадії "Р" на реставрацію культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" на підстав технічного завдання, наданого замовником. Вказаний договір був укладений його сторонами в процедурі державної закупівлі, договір було зареєстровано та взято на облік органами державного казначейства.

Пунктом 6.2. договору № 449-1/14 підряду на проведення проектних робіт від 03.12.2008 генеральний проектувальник наділений правом залучати до частини проектних робіт третіх осіб на умовах субпідряду.

Предметом договору № 14/МА-11 на виконання робіт із створення проектно - кошторисної документації від 28.07.2011 є розробка головною субпідрядною організацією документації для об'єкта будівництва "Культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" на вул. Івана Мазепи, 28-30 у Печерському районі м. Києва І черга будівництва на стадії "Робоча документація" на підставі технічного завдання. При цьому, в п. 1.1. договору № 14/МА-11 на виконання робіт із створення проектно - кошторисної документації від 28.07.2011 міститься посилання на договір № 449-1/14 підряду на проведення проектних робіт від 03.12.2008.

Обставини виконання Українським державним науково - дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" та позивачем договору № 449-1/14 підряду на проведення проектних робіт від 03.12.2008 та договору № 14/МА-11 на виконання робіт із створення проектно - кошторисної документації від 28.07.2011 встановлювалися у справі № 910/10549/14 за позовом Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" за участю третіх осіб - Державне управління справами, Державна казначейська служба України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" про стягнення 8 002 954, 76 грн.

Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/10549/14, залишеним без змін в результаті його перегляду в апеляційному та касаційному порядку, встановлено, що роботи по договору №449-1/14 від 03.12.2008 в повному обсязі не виконані, а частина документації стадії "Р", що розроблена в 2012 році не відповідає державним будівельним нормам.

За результатами проведеної у справі № 910/10549/14 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що стадія проекту "Р" (робоча документація) не відповідає стадії "П" (проект), оскільки була змінена концепція будівлі, проект стадії "Р" є незавершеним; документація стадії "Р" відповідає умовам договору підряду на проведення проектних робіт №449-1/14 від 03.12.2008, технічному завданню та частково не відповідає державним будівельним нормам чинним на момент розробки проектної документації (її розробка ще повністю не завершена); документація стадії "Р" зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" (перша черга) по вул. Лаврській 10-12, (колишня вул. Івана Мазепи, 28-30) в м. Києві не відповідає попередній стадії "П" (проект, на яку отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи 28.10.2008), з урахуванням архітектурно-планувальної концепції "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", що була розроблена у 2011 році; відповідність проектної документації стадії "Р" технічному завданню на розроблення проектно-кошторисної документації стадії "Р" з урахуванням архітектурно-планувальної концепції культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" від 16.11.2011 встановити неможливо, оскільки в повному обсязі стадія "Р" не розроблена; документація стадії "Р" зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" (перша черга) по вул. Лаврській 10-12, (колишня вул. Івана Мазепи, 28-30) в м. Києві з урахуванням архітектурно-планувальної концепції "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", що була розроблена у 2011 році не в повній мірі відповідає чинним державним будівельним нормам; конструктивна частина робочої документації не повністю відповідає чинним державним будівельним нормам, а деякі конструктивні рішення не є раціональними.

У справі № 910/10549/14 суд дійшов висновку, що надана документація не може бути використана у подальших будівельних роботах на визначеному в договорі № 449-1/14 підряду на проведення проектних робіт від 03.12.2008 об'єкті, з метою чого вона і розроблялась, що свідчить про наявність істотних недоліків у виконаній роботі, та встановив, що договір №449-1/14 від 03.12.2008 є розірваним.

Крім того, у справі № 910/10549/14 господарським судом було встановлено, що в договорі №14/МА-11 від 28.07.2011, що укладений між генеральним проектувальником та головною субпідрядною організацією сторони не передбачили межі та порядок відповідальності третьої особи перед замовником (позивачем), навпаки в п. 7.2 вказаного договору встановлена відповідальність головної субпідрядної організації перед генеральним проектувальником, у вигляді неустойки за порушення строків розробки документації.

При цьому, у відповідності до п.п. 4.1, 5.3 договору №14/МА-11 від 28.07.2011, генеральний проектувальник супроводжує проектну документацію розроблену головною субпідрядною організацією при передачі її замовнику та після отримання підтвердження замовника на прийняття документації генеральний проектувальник підписує акт здавання-приймання робіт.

Згідно вказаного в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/10549/14 Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" своїми конклюдентними діями (прийняття від ТОВ "Проектні системи ЛТД" розробленої документації, передачі її замовнику, перерахування авансових платежів, отриманих від замовника, підписання плану усунення зауважень до проектно-кошторисної документації стадії "Робоча документація", яка розроблена третьою особою, підписання актів звірки з замовником) підтвердив факт виконання ним функцій генерального проектувальника у правовідносинах між замовником та субпідрядником, що спростовує його доводи про передачу своїх функцій генерального проектувальника ТОВ "Проектні системи ЛТД".

Відповідно до висновку з оцінки вартості проектних робіт по архітектурно - планувальній концепції Національного культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" від 22.01.2016 (який був розроблений на підставі договору від 12.01.2016 № 8 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД", в якості замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська сервейінгова експертизі", в якості виконавця, на виконання робіт з оцінки проектних робіт по архітектурно - планувальній концепції Національного культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал") концепція розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" з кінця 2010 року по грудень 2011 року, є підставою для коригування проекту, затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами від 31.10.2008 № 289, і кошторис на проектні роботи на об'єкті "Створення культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" на вул. Івана Мазепи, 28 - 30 у Печерському районі м. Києва стадії "ТЕО" становить 2 621 715, 60 грн з ПДВ.

Предметом позову є стягнення грошового боргу в сумі 2 500 000, 00 грн за виконані позивачем для відповідача проектні роботи (у формі архітектурно - планувальної концепції), який оцінений у 2 621 715, 60 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема з договорів та правочинів.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" внормовано, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Враховуючи, що відповідач є державним підприємством, що вартість робіт, які за твердженням позивача були замовлені йому позивачем, перевищує 1 мільйон 500 тисяч гривень, та що матеріали справи не містять жодних доказів проведення процедур, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель" щодо закупівлі таких робіт, договір підряду на виготовлення архітектурно - планувальної концепції створення Національного культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал", у формі архітектурно - планувальною концепцією культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" вартістю 2 500 000, 00 грн не міг бути укладений між сторонами, оскільки існує законодавчо встановлена заборона на укладання таких договорів без проведення процедур, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Майже аналогічні вимоги визначає ст. 638 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

Із вказаних норм діючого законодавства вбачається, що істотними умовами договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт є предмет, ціна, строк дії договору, строк виконання робіт, завдання на проектування, кошторис, тощо.

Архітектурно - планувальна концепція не містить жодних із наведених вище істотних умов, відповідно із її змісту не можливо встановити факт досягнення/не досягнення сторонами істотних умов договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до положень ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У п. 26 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначається, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Свої позовні вимоги позивач по суті обґрунтовує наступними обставинами: 1) укладання між ним, як підрядником та відповідачем, як замовником у спрощений спосіб в 2011 році договору підряду на виготовлення архітектурно - планувальної концепції створення Національного культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал", у формі архітектурно - планувальною концепцією культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал", титульний аркуш якої містить підписи відповідальних осіб та печатки відповідача, як замовника та позивача, як розробника; 2) прийняття відповідачем результатів виконаних робіт за таким спрощеним договором; 3) не виконанням відповідачем його зобов'язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт за таким спрощеним договором.

На підставі встановлених судом обставин справи та викладених вище положень чинного законодавства суд дійшов висновків, що між сторонами не укладався у спрощений спосіб в 2011 році договір підряду на виготовлення архітектурно - планувальної концепції створення Національного культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал", у формі архітектурно - планувальною концепцією культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал", відповідно архітектурно - планувальна концепція створення Національного культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" не є правочином (договором) та не встановлює жодних прав та обов'язків для сторін по відношенню один до одного.

Більш того, обставини укладання між сторонами у спрощений спосіб в 2011 році договору підряду на виготовлення архітектурно - планувальної концепції створення Національного культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал", у формі архітектурно - планувальною концепцією культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" спростовані іншими наявними у справі доказами, зокрема договором № 449-1/14 підряду на проведення проектних робіт від 03.12.2008, договором № 14/МА-11 на виконання робіт із створення проектно - кошторисної документації від 28.07.2011 та рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/10549/14. Із яких вбачається, що архітектурно - планувальна концепція культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" була виконана позивачем, як субпідрядником в рамках договору № 14/МА-11 на виконання робіт із створення проектно - кошторисної документації від 28.07.2011. Відтак питання щодо оплати виконаних робіт за договором № 14/МА-11 на виконання робіт із створення проектно - кошторисної документації від 28.07.2011 має вирішуватися саме в рамках такого договору і на його умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними (спростованими) належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 24.06.2016.

Головуючий суддя Л. Д. Головатюк

Суддя Л. Г. Пукшин

Суддя О. М. Спичак