Ухвала суду № 58577272, 23.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 922/1470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Зонт", м. Одеса до Приватне АТ "НВЦ "Трансмаш", м.Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1 (генеральний директор Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Зонт", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного АТ "НВЦ "Трансмаш" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості з оплати товару в сумі 243 000,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3645,0грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, про укладення Товариством з додатковою відповідальністю «ЗОНТ" - Постачальником та Приватним акціонерним товариством «Науково- виробничий центр «Трансмаш» - Покупцем, 19 червня 2013 року був укладений договір поставки за№ 1318.

Як передбачено Специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору поставки від 19 червня 2013 року за № 1318, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу за плату Товар- машину Комета МП-ІПЛ-ЗК-п-2, 5-8-12-1, яка складається з слідуючих комплектуючих: портал 1 шт., путь рейковий 1 шт., система координатного руху 3 шт., суппорт провідний 1 шт., суппорт ведений 3 шт., система автоматичної газової різки 3 шт., стабілізатор 3 шт., підводка прокольна 1 шт., підводка поперечна 1 шт., блок управління 1 шт., САПР «МАРС», комплект 1 шт. Загалом, як передбачено Специфікацією, сторони домовились, що вартість товару, включаючи податок на додану вартість 20%, становить 540 000,00 грн.

Також, позивач вказував на те, що 23.12.2013 ТДВ «ЗОНТ» уклало з ПрАТ НВЦ «Трансмаш» додатковий Договір №1318/2 відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, п.1 якого зазначає, що Постачальник передає, а Покупець приймає на тимчасове зберігання товарно матеріальні цінності (далі ТМЦ), згідно додатку №1. У додатку №1 до Договору №1318/2 позивач зобов'язався передати відповідачу ТМЦ: портал 1 шт., система координатного руху 3 шт., суппорт провідний 1 шт., суппорт ведений 3шт., система автоматичної газової різки 3 шт., стабілізатор 3 шт., підводка прокольна 1 шт., підводка поперечна 1 шт., САПР «МАРС», комплект 1 шт. Загалом, як передбачено додатком, сторони домовились, що вартість ТМЦ, включаючи податок на додану вартість 20%, становить 243 000,00 грн.

В подальшому, ТДВ «ЗОНТ» неодноразово повідомляло відповідача про необхідність оплати поставленого Товару, також вих.№64 від 08.04.2014 направило лист про необхідність сплати заборгованості. На що, позивачем отримано лист від відповідача за №539 від 05 травня 2014року яким відповідач визнає заборгованість та запевняв, що здійснить погашення заборгованості при першій же можливості, про те свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару, не здійснив, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 12.05.2016року порушено провадження у справі №922/1470/16, розгляд справи призначено на 26.05.2016року.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2016 року, задоволено клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 16.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2016року, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено до 23.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 23.06.2016 року не з*явився, через канцелярію господарського суду (вх.№20731 від 22.06.2016 року ) надіслав поштою заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив провести судове засідання без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Господарський суд розглянувши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача,вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання, яке як таке, що не порушує прав та обов'язків сторін та третіх осіб .

Крім того, представник позивача , через канцелярію господарського суду , факсом надіслав заяву(вх.№20253 від 21.06.2016 року) , в якій повідомив суд про відсутність зі сторони відповідача пропозицій щодо мирного урегулювання спору

Представник відповідача через канцелярію господарського суду надав заяву (вх.№20799 від 23.06.2016 року) в якій надав для долучення до матеріалів справи документи, зокрема лист за підписом генерального директора ПрАТ "НВЦ "Трансмаш" №060-65 від 23.06.2016 року про готовність відповідача повернути обладнання за умови повернення передоплати у сумі 243 000,0грн.

Крім того, в судовому засіданні 23.06.2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для підготовки письмового відзиву по справі та можливого мирного урегулювання спору, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 25.07.2015 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч.3 ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/1470/16 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/1470/15 до 25.07.2015року.

3. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2016 р. о 11:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217

5.Зобов*язати відповідача - ВТРЕТЄ надати письмовий відзив на позовну заяву.

6.Зобов*язати сторони - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, акт звірки розрахунків сторін на час розгляду справи .

7.Явку ВІДПОВІДАЧА в судове засідання визнати обов*язковою.

8.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2