Ухвала суду № 58577131, 29.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.06.2016

Справа № 910/11727/16

Суддя Дупляк О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА"

до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУМЕД» договори про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для гемодіалізу (33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу) витратні матеріали для гемодіалізу - 7 найменувань за результатами торгів проведених 12.05.2016, інформація про заплановану закупівлю розміщена на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель, оголошення № 062255 інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 42 (02.03.2016) від 02.03.2016.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві укладати договори про закупівлю утруднить виконання рішення суду у даній справі, оскільки в такому випадку необхідно буде визнавати нікчемним укладений за наслідками спірних торгів договір, а перерахування бюджетних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «РУМЕД» на виконання такого договору призведе до безпідставного використання бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною першою ст. 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом №50 засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.05.2016; визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 12.05.2016; визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про акцепт пропозиції ТОВ «РУМЕД»; зобов’язання Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів закупівлі за предметом закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для гемодіалізу (33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу) витратні матеріали для гемодіалізу - 7 найменувань, згідно Оголошення № 062255 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» №42 (02.03.2016) від 02.03.2016.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів визначені в Законі України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон).

Відповідно до положень цього Закону торги (тендер) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом.

Частиною 1 ст. 16 Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно із ч. 5 ст. 16 Закону, усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована. Порядок розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій визначені в статті 26 Закону.

Позивач вказує, що відповідачем неправомірно без жодних належних для цього правових підстав, всупереч вимогам, встановленим як Законом України «Про здійснення державних закупівель», так і документацією конкурсних торгів, відхилено пропозицію позивача, та відповідно неправомірно акцептовано пропозицію ТОВ «РУМЕД», яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів в повному обсязі. В той же час, за доводами заявника укладення договору про закупівлю та вчинення відповідачем дій на його виконання у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «Медікалгруп-Україна» призведе до нераціонального витрачання бюджетних коштів та необхідності звернення до суду із подальшими позовами в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України. Отже, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову – забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з викладених підстав. Крім того, у випадку задоволення позову, виконання такого договору призведе до безпідставного використання державних коштів.

Суд враховує, що існує зв’язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, заборона відповідачу вчиняти дії не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Висновки суду щодо адекватності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони комітету конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії відповідають висновкам Вищого господарського суду України, викладеним у постановах від 16.03.2016 у справі №910/26848/15 та від 08.06.2016 у справі №910/5820/16.

За змістом п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Отже, враховуючи предмет позову та процедуру проведення торгів, визначену Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", господарський суд дійшов висновку що заходи до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУМЕД» договори про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для гемодіалізу (33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу) витратні матеріали для гемодіалізу - 7 найменувань за результатами торгів проведених 12.05.2016, інформація про заплановану закупівлю розміщена на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель, оголошення № 062255 інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 42 (02.03.2016) від 02.03.2016 є співвідносними із заявленими позивачем вимогами, а спосіб забезпечення не суперечить приписам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 64, 65-67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.07.16 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31 .

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУМЕД" (ідентифікаційний код 20956628, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Кірова, 2).

4. Зобов’язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день винесення цієї ухвали; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Зобов’язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату прийняття цієї ухвали відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- надіслати на адресу третьої особи копію позову з доданими до неї додатками, докази чого надати до суду.

6. Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

7. Зобов'язати третю особу надати до суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

8. Явку учасників провадження у справі визнати обов’язковою.

9. Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

10. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУМЕД» (ідентифікаційний код 20956628, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Кірова,2) договори про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для гемодіалізу (33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу) витратні матеріали для гемодіалізу - 7 найменувань за результатами торгів, проведених 12.05.2016, інформація про заплановану закупівлю розміщена на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель, оголошення № 062255 інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 42 (02.03.2016) від 02.03.2016.

11. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень та її оскарження не зупиняє її виконання.

12. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 29.06.2017.

13. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна (08133, м. Вишневе, Київська область, вул. Чорновола, буд. 1 А, ідентифікаційний код 38467184).

14. Боржником за даною ухвалою є Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19; ідентифікаційний код 02012906.

15. Копію ухвали направити сторонам у справі у порядку статті 87 ГПК України.

16. Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.М. Дупляк