Ухвала суду № 58577034, 22.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/2576/16За позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь в інтересах держави в особі Томаківської районної ради, смт. Томаківка, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації смт.Томаківка

Відповідача-2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Томаківка, Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Томаківська загальноосвітня школа I-III ступеню № 1, смт. Томаківка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Мамаєва Є.М. - посвідчення № 001440 від 27.08.12;

від позивача: не з'явився;

ввід відповідача-1: Прокопенко П.В. - доручення № 503 від 10.05.16;

відповідач-2: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1 виданий 16.12.1997 року;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області, м. Нікополь в інтересах держави в особі Томаківської районної ради звернулась до господарського суду з позовом до Відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про:

- визнати недійсним Договір оренди № 6 від 01.09.2014 оренди нерухомого майна - приміщення для продажу канцелярських товарів розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8,5 кв.м., вартістю 6254 гривень, укладений між відділом освіти Томаківської районної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Додаткову угоду № 7 від 01.09.2015 до Договору № 6 від 01.09.2014 року, укладену між відділом освіти Томаківської районної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити і повернути за актом приймання-передачі Відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації нерухоме майно-приміщення загальною площею 8,5 кв.м., вартістю 6254 гривень, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Позов обґрунтований тим, при укладанні договору № 6 від 01.09.2014 як відповідач-1 так і відповідач-2 порушили вимоги чинного законодавства.

Ухвалою суду від 08.04.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.05.16. Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Томаківську загальноосвітню школу I-III ступеню № 1. Ухвалою від 11.05.16 розгляд справи був відкладений до 08.06.16. Ухвалою від 08.06.16 розгляд справи був відкладений до 21.06.16.

Представник прокуратури у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав факс про розгляд справи без участі представника.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання з'явилися, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представником відповідача-1 у судове засідання надані докази підписання між відповідачем-1 та відповідачем-2 акту приймання - передачі нерухомого майна від 31.05.16, а саме приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8,5 кв.м.,

Розглянувши подані сторонами докази, суд встановив, що договір оренди № 6 від 01.09.2014 припинив свою дію. А отже, станом на день розгляду справи між сторонами не залишилось неврегульованих питань і предмет спору, відсутній.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Наслідки припинення провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у разі надходження відповідної заяви, сплачений судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Нікопольській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 92 від 04.02.16 та у сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 445 від 24.03.16

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя М.О. Ніколенко