Ухвала суду № 58576969, 22.06.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

22 червня 2016 р. Справа № 902/846/14

за позовом: Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Островського, 10, м. Вінниця, 21001) в інтересах держави в особі: Вінницької обласної державної адміністрації Вінницької області (вул. Соборна, 70, м. Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (вул. Вокзальна, 18, смт. Ситківці, Немирівський р-н, Вінницька обл., 23700)

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (вул. Тарногродського, 9, м. Вінниця, 21022) та Дочірнє підприємство "Гайсинський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (вул. 50 років СРСР, 23, м. Гайсин, 23700)

треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада Гайсинського району Вінницької області (вул. Першотравнева, буд. 21, корп. А, с. Степашки, Гайсинський р-н, Вінницька обл.), Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації (вул.1-го Травня,40, м.Гайсин, Вінницька область, 23700)

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суд: Головуючий суддя Кожухар М.С., судді: Говор Н.Д., Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

прокурор: Ярмощук В.П.

позивача: ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням

третіх осіб: не з"явились

ВСТАНОВИВ :

Провадження у даній справі порушено 19.06.2014 р.

Для розгляду даної справи, у зв"язку з її складністю було створено судову колегію.

Розгляд справи у даній справі неодноразово відкладався через ненадання прокурором і сторонами необхідних для вирішення спору документів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.10.2015р. зупинено провадження у справі № 902/846/13 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 802/4129/14-а, що розглядається іншим судом, та до отримання з експертної установи висновку судової земельної та будівельно-технічної експертизи, дорученої фахівцям суб'єкта судової-експертної діяльності ТОВ "Експертно-юридичній фірмі "Соломон", призначеної ухвалою суду від 02.12.2014 р. у справі № 902/846/14. Оплату судової експертизи було покладено на позивача.

11.05.2016р. судовим експертом повернуто справу № 902/846/14 на адресу господарського суду Вінницької області без експертного висновку з посиланням на відсутність оплати за проведення експертизи.

У зв"язку з перебуванням члена судової колегії судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за заявою головуючого судді Кожухар М.С. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 12.05.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Матвійчука В.В. та введено до складу колегії суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою від 12.05.2016р. справу № 902/846/14 прийнято до провадження, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 01.06.2016 р.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. виключено зі складу учасників процесу третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області; запропоновано прокурору, сторонам та третім особам у даній справі здійснити оплату проведення судової експертизи, яка призначена у даній справі; зобов"язано прокурора, сторони та треті особи у даній справі надати суду необхідні для розгляду справи докази та письмову інформацію щодо згоди або відмови здійснити оплату судової експертизи, яка призначена у даній справі; задоволено клопотання прокурора та відкладено розгляд справи на 22.06.2016р.

У зв"язку з відрядженням судді Колбасова Ф.Ф., його за розпорядженням керівника апарату суду виведено зі складу судової колегії та включено до судової колегії суддю Матвійчука В.В.

Ухвалою від 22.06.2016 р. справу прийнято до провадження судовою колегією у новому складі з призначенням судового засідання на 22.06.2016 р.

В судове засідання 22.06.2016 р. з"явились прокурор та представники сторін.

Учасниками процесу не надано витребуваних судом доказів.

Натомість, від прокурора, який бере участь у справі, надійшли наступні документи:

- лист № 05/3-408/1 вих від 21.06.2016р. з повідомленням про неможливість здійснити оплату вартості судової експертизи у справі № 902/846/14, оскільки кошторисом доходів та витрат на 2016 рік прокуратури області, не передбачено видатки на оплату судових експертиз;

- клопотання б/н від 21.06.2016р. (вх.№ 06-52/5822/16 від 22.06.2016р.), в якому прокурор просить на підставі ст. 38 ГПК України витребувати у Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" матеріали лісовпорядкування земель ДП "Гайсинський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс", оскільки здійснений прокуратурою області запит на адресу ВОКСЛП "Віноблагроліс" не виконано;

- клопотання б/н від 21.06.2016р. (вх.№ 06-52/5820/16 від 22.06.2016р.), в якому прокурор просить на підставі ст. 38 ГПК України витребувати у Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" кадастровий план спірної земельної лісової ділянки, що розташована на території ОСОБА_1 сільської ради Гайсинського району Вінницької області, оскільки здійснений прокуратурою області запит на адресу ВОКСЛП "Віноблагроліс" не виконано;

- клопотання б/н від 21.06.2016р. (вх.№ 06-52/5821/16 від 22.06.2016р.) про відкладення розгляду справи для надання документів, витребуваних попередньою ухвалою суду.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про витребування доказів б/н від 21.06.2016р., ухвалив: відмовити в задоволенні даних клопотань, у зв"язку з невідповідністю їх ст. 38 ГПК України.

Ухвалою від 22.06.2016р. задоволено клопотання прокурора; відкладено розгляд справи на 14.07.2016р.

Разом з тим, неодноразово ухвалами суду у прокурора вимагались необхідні для вирішення спору документи. Так, зокрема ухвалою суду від 01.06.2016р. про відкладення розгляду справи на 22.06.2016 р. від прокурора вимагались необхідні для вирішення спору докази, в тому рахунку: 1) Письмове уточнення предмету позову (вказати розмір, координати та межі земельної ділянки, про звільнення якої подано позов (відповідну довідку з держземкадастру), та ідентифікаційні ознаки будинків, про демонтаж яких йдеться у позовній заяві); 2) Докази на підтвердження факту розташування будинків з відповідними ідентифікаційними ознаками на спірній земельній ділянці на даний час; 3) Письмове пояснення та докази щодо розташування усіх належних відповідачу об'єктів нерухомого та рухомого майна на спірній земельній ділянці на даний час; 4) Письмове пояснення (із зазначенням ідентифікаційних ознак, розмірів, координат і меж) та докази щодо розміру, меж і розташування земельної ділянки, яка є предметом спору, та на якій безпосередньо розташовані мобільні будинки відпочинку, про демонтаж яких заявлено позовні вимоги; 5) Письмове пояснення (із зазначенням ідентифікаційних ознак, розмірів, координат і меж) та докази щодо земельної ділянки, на якій розташована решта належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Шанс" будівель, споруд (з переліком цих об'єктів, та зазначенням і доказами, чи є ці об'єкти тимчасовими спорудами, а чи об'єктами нерухомого майна та наданням відповідних доказів), а також чи розташовані ці об"єкти окремо від мобільних будинків, про демонтаж яких заявлено позов; 6) Письмове пояснення і докази щодо причини, у разі ненадання суду витребуваних документів.

Згідно зі ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно зі ст. 115 ГПК України,рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України.

Прокурор, що бере участь у справі, всупереч наведеним положенням закону та вимогам ухвали суду не надав витребувані судом документи, перекладаючи при цьому, зокрема поданням необгрунтованих клопотань, обов"язок доказування безпосередньо на суд, що є неприпустимим.

Наведене призвело до значного ускладнення і збільшення строку розгляду справи та свідчить про значні недоліки у роботі Прокуратури Вінницької області з представництва інтересів держави в судах, що стосуються підготовки та участі у розгляді справи № 902/846/14.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 86, 90, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Довести наведене до відома керівництва Прокуратури Вінницької області для вжиття відповідних заходів та недопущення подібних недоліків у подальшому.

2. Зобов"язати Прокуратуру Вінницької області про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня її отримання.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_5

віддрук. прим.:1 - до справи, 2- в наряд, 3 - прокуратурі Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця)