Ухвала суду № 58576931, 28.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/19461/15За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2015 р.

За Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2"

про стягнення 603 504,39 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від заявника: Плахотнюк Я.В. - за дов.

Від стягувача: Яківець В.О.керівник;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2015р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суму основного боргу в розмірі 317 688 грн. 66 коп., інфляційну складову боргу в сумі 257 271 грн. 56 коп. та 3% річних в сумі 28 544 грн. 17 коп., судового збору 12 070 грн. 09 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.15р. вказане рішення залишено без змін.

На виконання судового рішення видано наказ, які направлено стягувачу для пред'явлення до примусового виконання.

08.04.2016 р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про розстрочку виконання судового рішення, відповідно до якої, останній просить розстрочити виконання судового рішення від 05.10.2015 р. у справі 910/19461/15 на 12 місяців.

Ухвалою від 14.04.16р. розгляд заяви призначено на 21.04.16р.

21.04.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на подану заяву про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 21.04.16р. оголошено перерву до 26.04.16р.

25.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

Судове засідання 26.04.16р. не відбулося.

Ухвалою від 28.04.16р. розгляд справи призначено на 28.04.16р.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву. Представник позивача заперечив проти поданої заяви.

Розглянувши заяву ЖБК «Річковик-2» про розстрочення виконання рішення суду від 05.10.2015 по справі № 910/19461/15, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 по справі № 910/19461/15 заявник посилається на той факт, що ЖБК «Річковик - 2 » є неприбутковою організацією, а існуюча заборгованість може бути погашена лише за рахунок коштів, що надходять від мешканців будинку в якості плати за утримання прибудинкової території. Зазначені суми є незначними, а тому погашення заборгованості перед позивачем у повному обсязі потребує певного часу. Крім того, представник заявника звернув увагу суду що останнім уже сплачено на коритсь стягувача 110 000,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно дост. 121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником (відповідачем) не наведено жодних доводів на підтвердження винятковості обставин, що ускладнюють виконання зазначеного судового рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Відсутність грошових коштів у боржника не є винятковою обставиною, що зумовлює необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши надані докази, врахувавши доводи боржника та можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк та стягувача при затримці виконання рішення, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а відтак, заява ЖБК «Річковик-2» про розстрочення виконання рішення суду від 05.10.2015 по справі № 910/19461/15, задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач у поданих запереченнях просить відмовити заявнику у розстрочці виконання рішення, оскільки вважає, що саме в результаті неналежного виконання споживачем своїх зобов'язань у ПАТ «Київенерго» виникла заборгованість перед НАК «Нафтогазом України».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення № 910/19461/15 від 05.10.15р. житлово-будівельному кооперативу "Річковик-2" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Домнічева