Рішення № 58576735, 13.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016Справа №910/7376/16

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім 2010"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода СП"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Морозов Р.М. - голова правління, Терещук І.О. - за довіреністю від 18.02.2016 року;

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 13 червня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім 2010" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода СП" (відповідач) про стягнення 46 000,00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов Договору № 10/09 від 09.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/7376/16. Розгляд справи призначено на 23.05.2016 року.

У судове засідання, призначене на 23.05.2016 року, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 13.06.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» (виконавець) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 2010» (замовник) укладено Договір купівлі-продажу № 10/09 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає виконавцю здійснення робіт по поставці обладнання фільтрації води та його встановленню за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Черняхівського 28-А.

Згідно з п. 1.2. Договору виконавець бере на себе зобов'язання передати у власність замовника належний виконавцю товар - обладнання для фільтрації, та провести роботи по його встановленню, а замовник зобов'язується прийняти цей товар та роботу й оплатити його на основі договору.

Вартість обладнання з ПДВ складає 54 400,00 грн., вартість робіт - 1 000,00 грн. Загальна сума договору складає 55 400,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Додатком № 2 до Договору сторони погодили, що передплата в розмірі 25 000,00 грн. здійснюється до 11.10.2014 року, оплата в розмірі 15 200,00 грн. здійснюється до 20.11.2014 року та 20.12.2014 року.

Відповідно до п. 2.4. Договору виконавець має здійснити передачу обладнання фільтрації води та виконати роботи по його встановленню, не пізніше 14 робочих днів з моменту зарахуванню передплати на поточний рахунок виконавця.

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу 25 000,00 грн. (передплата) (платіжне доручення № 438 від 09.10.2014 року), 6 700,00 грн. (платіжне доручення № 444 від 28.10.2014 року), 2 700,00 грн. (платіжне доручення № 472 від 22.12.2014 року), 2 100,00 грн. (платіжне доручення № 485 від 28.01.2015 року), 3 000,00 грн. (платіжне доручення № 500 від 24.02.2015 року), 3 000,00 грн. (платіжне доручення № 511 від 23.03.2015 року), 3 500,00 грн. (платіжне доручення № 536 від 29.04.2015 року).

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання умов Договору № 10/09 від 09.10.2014 року щодо поставки товару та виконання робіт, у зв'язку із чим просить стягнути з останнього 46 000,00 попередньої оплати.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання умов Договору перераховано відповідачу 46 000,00 грн.

Разом з цим, доказів належного виконання умов Договору (п. 2.4.) щодо поставки товару та виконання робіт, відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що строк поставки товару та виконання робіт, відповідно до п. 2.4. Договору настав, проте відповідачем умов Договору у відповідній частині не виконано, у останнього на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України виникло зобов'язання, повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 46 000,00 грн.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА СП" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, будинок 15/17, офіс 318-А, ідентифікаційний код 38409164) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 2010" (08290, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вулиця Черняхівського, будинок 28-А, ідентифікаційний код 37075862), грошові кошти: 46 000,00 грн. (сорок шість тисяч гривень) попередньої оплати та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.06.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало