Ухвала суду № 58576429, 23.06.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 902/406/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Ладижинської міської ради (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23600)

про знесення самовільної прибудови

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.:

за участю представників сторін:

позивача: Бучко О.М. за довіреністю № 3273 від 02.06.2016 року;

відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1).

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ладижинської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в якому просить постановити рішення про знесення самочинно збудованого ФОП ОСОБА_1 за його рахунок нежитлового приміщення, що прибудовано до громадської будівлі по АДРЕСА_2 в місячний термін.

За вказаним позовом 18.05.2016 року судом порушено провадження у справі № 902/406/16 з призначенням до розгляду на 07.06.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року розгляд справи відкладено на 21.06.2016 року з метою виконання відповідачем вимог суду в частині надання доказів.

15.06.2016 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н. від 14.06.2016 року, в якому останній заперечує проти позову, стверджуючи, що при будівництві торгово-офісної будівлі "Київстар" було дотримано проекту будівництва і будівельних норм, жодних прибудов, що не передбачені проектною документацією, не здійснювалось. Зазначена будівля відповідає площі заявленій в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

21.06.2016 року від позивача надійшло клопотання б/н. від 17.06.2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи по справі № 902/406/16, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського національного інституту судових експертиз, та запропоновано питання, які на думку позивача, необхідно поставити експертам.

21.06.2016 року від позивача надійшло клопотання б/н. від 17.06.2016 року про витребування доказів, в якому позивач просить суд:

- витребувати з Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" технічний паспорт на торгово-офісну будівлю "Київстар", розташовану за адресою: АДРЕСА_2, та інвентарну справу на відповідний об'єкт нерухомого майна;

- витребувати у ПП "Люан" проектно-кошторисну документацію (робочий проект) на будівництво торгово-офісної будівлі АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_1;

- витребувати у ТОВ "Проектний інститут "УкрБудІнжиніринг" проектно-кошторисну документацію (робочий проект) на будівництво торгово-офісної будівлі АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_1.

При розгляді справи 21.06.2016 року відповідач зобов'язався надати запитувані представником позивача документи. З цією метою, та з метою розгляду клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи в судовому засіданні 21.06.2016 року судом оголошено перерву до 23.06.2016 року.

23.06.2016 року від позивача надійшло клопотання б/н. від 20.06.2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи по справі № 902/406/16, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського національного інституту судових експертиз, та запропоновано додаткове питання, яке на думку позивача, необхідно поставити експертам.

В судовому засіданні 23.06.2016 року відповідачем надано технічний паспорт на громадський будинок Торгово-офісна будівля "Київстар", робочий проект ПП "ЛЮАН" Торгово-офісної будівлі "Київстар" (генеральний план) та робочий проект ПП "ЛЮАН" Торгово-офісної будівлі "Київстар" (пояснювальна записка).

Дослідивши матеріали справи, в тому рахунку клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначених клопотань та призначення судової будівельно-технічної експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи предметом заявленого позову являється знесення самочинного будівництва, прибудованого до громадської будівлі по АДРЕСА_2. як такого, що здійснене з порушенням містобудівного законодавства.

При цьому судом враховано, що для визначення дотримання відповідачем будівельних норм при будівництві Торгово-офісної будівлі "Київстар" необхідно мати спеціальні знання і навички, якими володіють лише експерти такого профілю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

При призначенні судової експертизи судом враховано питання, поставлені позивачем в клопотаннях.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/406/16 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта з покладенням витрат на проведення експертизи на позивача.

Визначаючи експертну установу для проведення судової експертизи суд взяв до уваги фактичне місце розташування об'єкту нерухомості Торгово-офісної будівлі "Київстар"(територія Вінницької області), а також клопотання позивача про доручення проведення призначеної експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/406/16 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

1)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи АДРЕСА_2 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає об'єкт - АДРЕСА_2 проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідає об'єкт - АДРЕСА_2, технічним характеристикам, відображеним у технічному паспорті від 05.10.2012р? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Провадження у справі № 902/406/16 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

8. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

9. Зобов'язати позивача - Виконавчий комітет Ладижинської міської ради здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи № 902/406/16 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/406/16 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/406/16.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 23600)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1)