Ухвала суду № 58576426, 23.06.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 902/244/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" (вул. Фрунзе, 99, м. Кагарлик, Кагарлицький р-н., Київська обл., 09200)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, МСП-03680, 03035)

про визнання недійсним та скасування рішення

Суд: Головуючи суддя Кожухар М.С., судді: Говор Н.Д., Білоус В.В.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники: позивача: не з"явився; відповідача: ОСОБА_1 - голова;

третьої особи: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування у повному обсязі рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення № 116-рш від 28.12.2015 року у справі № 20-26.4/96-12 про накладення на ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" штрафу у розмірі 204 000 грн. та зобов'язання припинити дії щодо поширення інформації, яка вводить споживачів в оману.

Ухвалою від 25.03.2016р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 10.05.2016р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України.

В судовому засіданні 10.05.2016р. оголошено перерву до 16.05.2016р.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на розгляд судової експертизи поставлено питання: чи підтверджуються матеріалами справи висновки Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України, зазначені у пунктах 1, 2, 3 Рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 р. № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 (а.с. 52-59 т. 1); провадження у справі зупинено до отримання справи з висновком судової експертизи.

Супровідним листом від 20.05.2016р. матеріали справи надіслані до експертної установи для проведення експертизи.

08.06.2016р. справа повернута експертною установою без виконання.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. провадження у справі поновлено.

09.06.2016р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 902/244/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.06.2016р. за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Говор Н.Д. та Білоуса В.В.

Ухвалою від 13.06.2016р. судовою колегією прийнято дану справу до провадження та призначено її до розгляду на 23.06.2016р.

В судове засідання 23.06.2016р. з"явився представник відповідача.

Позивач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повноважних представників в судове засідання не направили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень позивачу 17.06.2016р. за № 0920003974490 та третій особі 17.06.2016р. за № 0368010499736.

Натомість від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання б/н від 17.06.2016р. (вх.№ 06-52/5722/16 від 17.06.2016р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв"язку з перебуванням представника у відпустці та неможливістю направити іншого повноважного представника в судове засідання.

Від позивача також надійшло електронне повідомлення № 6 від 22.06.2016р. (вх.№ 06-52/5897/16 від 23.06.2016р.), в якому позивач просить відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання та для надання пояснень та доказів по справі.

Представник відповідача щодо даних клопотань не заперечив.

Дослідивши клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки неявка в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи; перебування представника у відпустці не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, третя особа, отримавши ухвалу суду 17.06.2016р. не позбавлена була права та можливості уповноважити іншого представника для участі у судовому засіданні. Тому суд ухвалив: відмовити у задоволенні цього клопотання.

Дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що воно також не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не наведені та не підтверджені документально причини, з яких представники не можуть з"явитись в судове засідання, Крім того, отримавши ухвалу суду 17.06.2016 р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення, позивач не позбавлений був права і можливості надіслати суду письмові пояснення та докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Як зазначено вище, судом було призначено судову експертизу у даній справі, оскільки у ній є питання, які потребують спеціальних знань.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом.

Разом з тим, питання на експертизу можуть уточнюватись за допомогою судового експерта (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

В даному випадку, повертаючи справу, Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності зазначив, які питання можуть бути вирішені в рамках судової експертизи у господарській справі № 902/244/16.

З урахуванням наведеного, дослідивши матерали справи, суд дійшов висновку, що доводи Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності щодо питань на експертизу у даній справі є обгрунтованими, а тому справа підлягає направленню до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду 16.05.2016р., та на експертизу слід поставити питання, зазначені у листі експертної установи.

В зв'язку з наведеним, провадження у даній справі слід зупинити на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ЗУ "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 79 (п.1 ч. 2) 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Направити матеріали справи № 902/244/16 Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду 16.05.2016р.

2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На вирішення судової експертизи поставити інші питання, а саме:

1) Чи є позначення "Ладушки корисне морквяне печиво", застосоване на упаковках печива виробництва ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода", оманливим?

2) Чи є позначення "Ладушки корисне лимонне печиво", застосоване на упаковках печива виробництва ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода", оманливим?

3) Чи є позначення "Ладушки корисне медове печиво", застосоване на упаковках печива ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода", оманливим?

4. Зобов'язати позивача - ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" оплатити вартість судової експертизи згідно отриманого рахунку експертної установи.

5. Зобов"язати експертну установу надіслати рахунок на оплату судової експертизи до суду для спрямування його ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" для оплати.

6. Провадження у справі зупинити до отримання справи з висновком судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати рекомендованим листом позивачу, третій особі та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501), останньому з матеріалами справи № 902/244/16.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 99, м. Кагарлик, Кагарлицький р-н., Київська обл., 09200)

3 - третій особі (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, МСП-03680, 03035)

4- Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).