Ухвала суду № 58576369, 30.04.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №2518/1539/2012

Провадження №2/743/4/13

УХВАЛА

30 квітня 2013 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б., при секретаріПрохоренко А.В., за участюпрокурора прокуратури Ріпкинського району Левченка Г.П., представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області Бутенко Н.В., відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвід від участі в справі

за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській областідоОСОБА_5пророзірвання договору, визнання права власності та повернення майна до державної власностіза зустрічним позовомОСОБА_5допрокуратури Ріпкинського району та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській областіпропримінення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнання позову прокуратури спробами безпідставної й безоплатної націоналізації майна та спробою фальсифікації власної звітності на предмет захисту економічних інтересів держави, визнання п. 5.5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа № 2518/1539/2012 за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення майна до державної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до прокуратури Ріпкинського району та регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про примінення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнання позову прокуратури спробами безпідставної й безоплатної націоналізації майна та спробою фальсифікації власної звітності на предмет захисту економічних інтересів держави, визнання п. 5.5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нікчемним.

В судовому засіданні, до початку з'ясування обставин справи, суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від участі в даній справі, мотивувавши це тим, що 15 квітня 2013 р. у нього закінчився 5-річний строк повноважень судді, його Верховна Рада України обрала суддею безстроково 18 квітня 2013 року, а відповідно до п.п. 3.1.11 п. 3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду «Д-3» судові справи, що залишилися не розглянутими суддею в разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку розподіляються між суддями повторно до цього Положення.

Щодо самовідводу прокурор прокуратури Ріпкинського району Левченко Г.П. та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області Бутенко Н.В. та ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

15 квітня 2013 р. у судді ОСОБА_6 закінчився 5-річний строк повноважень судді.

Постановою Верховної Ради України його було обрано суддею безстроково 18 квітня 2013 року.

Відповідно до п.п. 3.1.11 п. 3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду «Д-3» судові справи, що залишилися не розглянутими суддею в разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку розподіляються між суддями повторно до цього Положення.

З огляду на наведене, те, що на час закінчення 5-річного строку дана справа суддею ОСОБА_6 розглянута не була, то справа повинна була бути розподілена між суддями повторно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду «Д-3».

Отже наявні підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, які виключають участь судді ОСОБА_6 в справі, тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі в справі № 2518/1539/2012 за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення майна до державної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до прокуратури Ріпкинського району та регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про примінення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнання позову прокуратури спробами безпідставної й безоплатної націоналізації майна та спробою фальсифікації власної звітності на предмет захисту економічних інтересів держави, визнання п. 5.5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нікчемним - задовольнити.

Передати справу на повторний розподіл між суддями повторно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків