Ухвала суду № 58576019, 21.06.2016, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/534/16-ц

Провадження №2/743/177/16

УХВАЛА

21 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 (далі - ПАТ «Дельта Банк»)

про визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору

припиненими,

стягнення сум надлишково сплачених коштів за кредитним

договором,

визнання іпотеки припиненою, у звязку з виконанням основного зобовязання,

виключення з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просила:

- визнати правовідносини за кредитним договором № КФ-АН-2016657, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк» 21 березня 2013 року такими, що припинені у зв'язку з виконанням нею зобовязань за цим договором;

- стягнути з ПАТ«Дельта Банк» на її користь надлишкові сплачені кошти за кредитним договором № КФ-АН-2016657 від 21.03.2013 року в сумі 5574 грн. 29 коп.;

- припинити іпотеку згідно з іпотечним договором від 21.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та який зареєстрований 21 березня 2013 року в реєстрі за № 516 у звязку з припиненням основного зобовязання;

- виключити з Державного реєстру іпотек (номери записів про іпотеку 451363 та 416022) і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (номери записів про обтяження 414210 та 412541) та зняти заборону щодо відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 21.03.2013 року, посвідченомй приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та який зареєстрований 21 березня 2013 року в реєстрі за № 516, нерухомого майна, що належить їй на праві власності, а саме: будівлю магазину, загальною площею 121,3 кв.м., що складається з магазину, огорожі, замощення, розташовані за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 39А, та земельної ділянки, загальною площею 0,03 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, земельна ділянка 39А, кадастровий номер: 7424455100:02:035:0016.

В клопотанні про закриття провадження у справі, представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, посилаючись на те, що оскільки договір кредиту № КФ-АН-2016657 від 21 березня 2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк», як Кредитором та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з метою фінансування поточної діяльності, тобто як субєктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа згідно ст.ст. 1, 12 ГПК України повинна розглядатись господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які заперечили проти закриття провадження по справі з тих підстав, що ОСОБА_1 укладала вказаний договір кредиту, як громадянин України, що встановлено рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 р. та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.01.2016 р. в справі № 743/1249/15-ц та вбачається з відсутності скріплення підпису ОСОБА_6 печаткою ФОП на договорі кредиту, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Занд проти Австрії», «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що Договір кредиту № КФ-АН-2016657, укладений 21 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк», як Кредитором та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як Позичальником, з метою фінансування поточної діяльності. Підпис ОСОБА_1 не скріплений печаткою.

В той же час, рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 р. та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.01.2016 р. в справі № 743/1249/15-ц в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлено, що 21.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № КФ-АН-2016657, за умовами якого відповідачеві надано кредит, строком до 21.03.2016 року, у розмірі 101000 грн., зі сплатою 26,99 % річних за його використання.

Відтак, вказаними судовими рішеннями встановлено, що Договір кредиту № КФ-АН-2016657, укладений 21 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк», як Кредитором та громадянкою ОСОБА_1, що спростовує доводи клопотання про статус ОСОБА_1 в даному договорі, як ФОП.

Вказані судові рішення в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають для даної справи преюдиційне значення. Не врахування обставин, встановлених вказаними судовими рішеннями не відповідало б принципу правової визначеності, який закріплений у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розкритий в Рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Брумареску проти Румунії», та «Совтрансавто-Холдінг проти України» та який передбачає, що остаточне рішення суду, яке набрало законної сили, не може підлягати перегляду та не може бути поставлено під сумнів.

Виходячи з встановлених судовими рішеннями обставинами, за субєктним складом Договір кредиту № КФ-АН-2016657 від 21 березня 2013 року, укладений між юридичною особою та громадянином України та в силу ст. 15 ЦПК України, в частині, що стосуються вимог ОСОБА_1 про визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору припиненими, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що унеможливлює задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, в клопотанні представник відповідача, наголошуючи на незаконності дій суду щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства, замовчує, що в позовній заяві йдеться й про позовні вимоги, що стосуються іпотечного договору, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та громадянкою України ОСОБА_1, в якому також зазначається, що Договір кредиту № КФ-АН-2016657, укладений 21 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та громадянином ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

Оголосити по справі перерву до 14 год. 00 хв. 16 серпня 2016 р., у звязку з касаційним оскарженням рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 р. та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27.01.2016 р. в справі № 743/1249/15-ц та витребуванням ВССУ даної справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк:

- особами, які брали участь у справі, і були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня проголошення ухвали,

- особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків