Постанова № 58574840, 29.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/125/16-п

Провадження № 33/791/207/16

Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.

Категорія ст.163-2 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, 1952 року народження, уродженки м. Івано-Франківськ, працює бухгалтером ПАТ «Укрнафта»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року головним державним ревізор-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ при перевірці ПАТ «Укрнафта», виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату акцизного податку за липень-серпень 2015 року, відповідно декларацій вх.9175210260 від 20.08.15 р. на суму 155204 грн. та вх.919473155 від 21.09.15 р. на суму 1102 грн. 16 коп., згідно з актом перевірки № 338/15-00135390 від 21 грудня 2015 року за період з 01 серпня 2015 року по 05 жовтня 2015 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.222.1.1 п.222.1 ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року № 2755-VI про що було складено протокол № 10.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для визнання її винною у зазначеному правопорушенні. Також апелянт зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні і довести сою невинуватість, чим були порушені її права. Про оскаржувану постанову їй стало відомо у травні 2016 року, тому просить поновити строк на скарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок порушення ст. 268 КУпАП? оскільки ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_2 не направлялося жодних повідомлень про розгляд справи, також відсутні будь-які клопотання від неї про розгляд справи без її участі. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду її справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови. В зв'язку з тим, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко