Ухвала суду № 58573883, 23.06.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/783/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/789/804/16 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 45

У Х В А Л А

23 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря Коваль О.І.

та сторін представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та третьої особи -ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Теребовлянського районного суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Теребовлянського районного суду від 25 квітня 2016 року яким позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення ОСОБА_1 самовільно зайняту ним частину земельної ділянки площею 0,2311 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3, що знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради, Теребовлянського району, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи з додатками № 1, № 2 проведеної Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ, № 573/15-22 від 26 лютого 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються із 243грн. 60 коп. судового збору, 3072 грн. вартості проведеної земельно-технічної експертизи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з відповідною заявою, в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, а справу зняти з апеляційного розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення слід повернути апелянту.

Також, ОСОБА_1 у разі закриття провадження у справі слід повернути судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст. ст. 231, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу зняти із апеляційного розгляду.

Повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Теребовлянського районного суду від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1.

Роз'яснити апелянту право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Теребовлянського районного суду в порядку ст. 228 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267, 96 грн. з р/рахунок 31210206780002, код одержувача 37977726 у ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012, сплаченого згідно квитанції № 16 від 10.06.2016 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6