Постанова № 58573712, 22.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2035/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Громова Л. В.Номер провадження 33/788/89/16 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року, якою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП застосований адміністративний арешт на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2016 р. до ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП був застосований адміністративний арешт на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що будучи 09.02.2016 р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 04.05.2016 р. близько 00-30 години керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Конотопі з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки під час керування транспортним засобом він перебував у тверезому стані, на пропозицію працівників міліції разом з ними приїхав до лікарні та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зазначає, що відповідно до висновку лікаря, який був зроблений того ж дня за його власною ініціативою, ознак сп'яніння у нього виявлено не було.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно тексту постанови судді сам ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що проходив курс лікування.

Однак такі висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах доказам.

Зокрема, як вбачається з вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185814 від 04.05.2016 р. він був складений на водія ОСОБА_3 за те, що останній 04.05.2016 р. о 00 год. 30 хв. в м. Конотопі по пр. Миру керував т/з Ford Fusion д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на вживання наркотичних препаратів відмовився в медичному закладі в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому, будь-які свідки у протоколі зазначені не були.

Крім того, у своїх письмових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 зазначив, що від експертизи не відмовляється.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 165 вбачається, що ОСОБА_3 був оглянутий о 01 год. 10 хв. 04.05.2016 р. черговим лікарем КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_5 і за наслідками такого огляду вказаним лікарем у висновку був зроблений запис про то, що «ОСОБА_3 відмовився від здачі аналізу сечі на виявлення наркотичних речовин».

Відповідно до листа КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» від 22.06.2016 р. № 01-12/234, ОСОБА_3 відмовився від обстеження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 категорично заперечив факт вживання ним 04.05.2016 р. будь-яких наркотичних засобів і у стані наркотичного сп'яніння при керуванні автомобілем не був. Він дійсно за пропозицією працівників поліції та разом з ними поїхав до ЦРЛ, де лікар-нарколог запропонував йому здати аналіз сечі. У зв'язку зі станом здоров'я він не зміг одразу здати цей аналіз, т.я. сеча у нього не йшла. Після цього лікар заявив, що він умисно не бажає здати аналізи і записав, що він відмовився від обстеження, що не відповідало дійсності. Знаючи, що наркотичних засобів він не вживав, тому 04.05.2016 р. о 08-00 годині ранку він прийшов у наркологічне відділення Конотопської ЦРЛ, де здав усі необхідні аналізи для перевірки свого стану на наркотичне сп'яніння, а висновок за наслідками обстеження повинні були направити до суду. Однак коли він прийшов до суду, його ніхто не захотів слухати, а висновок не був приєднаний до справи.

Як вбачається з копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 99, ОСОБА_3 був оглянутий о 08 год. 10 хв. 04.05.2016 р. лікарем-наркологом КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» і за наслідками такого огляду у висновку був зроблений запис, що ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявляє.

Відповідно до приписів п.12 Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрованої за № 1413/27858 11.11.2015 р.), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а згідно п.13 цієї ж Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

Пунктом 22 вказаної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість допитати в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи лікаря КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_5 та інших осіб, які були присутні при медичному огляді о 01 год. 10 хв. 04.05.2016 р., зокрема ОСОБА_3, вказаний вище висновок № 165 від 04.05.2016 р. не можна вважати допустимим доказом по справі з огляду на положення ст.ст.251 і 252 КУпАП, як за процесуальною формою, так і за змістом, оскільки водій ОСОБА_3 відмовився від здачі аналізу лише сечі (і то тільки за версією чергового лікаря ОСОБА_5.), проте даних про відмову останнього здавати на дослідження кров, як це передбачено Інструкцією, медичний висновок не містить, як не містять таких даних і матеріали справи, хоча чітке дотримання вказаного порядку впливає на повноту, об'єктивність та законність складеного за результатами проведення такого огляду висновку та зазначених у ньому відомостей.

Крім того, і сам бланк (форма) складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_3 висновку є недійсним, оскільки він втратив свою чинність із затвердження зазначеної вище Інструкції.

Що стосується опису обставин, установлених при розгляді справи та викладених в постанові судді, то вони істотно відрізняються від тих обставин адміністративного правопорушення, суть яких була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення (відсутність у протоколі і в суді свідків, визнання ОСОБА_3 винуватості тощо).

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні у справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, а будь-яких інших належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів його винуватості у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів у винуватості ОСОБА_3 були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_3 п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення відповідно ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанову судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.