Рішення № 58573687, 15.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/738/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1027/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та представника позивача - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

09 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з робити, який обґрунтовує тим, що з 26 січня 2015 року був прийнятий на посаду єгеря Охтирської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР). За ним був закріплений обхід №9, що знаходиться на території Хухрянської, Лутищанської, Бугруватської, Сонячненської сільських рад Охтирського району Сумської області. ОСОБА_3 добросовісно виконував покладені на нього обовязки.

З вересня 2015 року виконуючим обовязки голови Охтирської районної організації УТМР був призначений ОСОБА_5, який виявив до позивача упереджене відношення по причині того, що ОСОБА_5 бачив у позивачеві можливого конкурента на посаду голови Охтирської районної організації УТМР.

Як стало відомо позивачеві, ОСОБА_5 писав доповідні записки в Сумську обласну організацію УТМР про ніби-то значні недоліки в роботі позивача ОСОБА_3, наслідком чого до нього було незаконно застосовано догану 26.11.2015 року - за відсутність на робочому місці з 09 години до 11 години 15 листопада 2015 року- наказ № 104-к від 26.11.2015 року.

26 лютого 2016 року позивач разом з представниками президії Охтирської районної організації УТМР поїхав в Сумську обласну організацію УТМР, щоб повідомити про незадовільну роботу ОСОБА_5 на своїй посаді. В цей день працівник Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_6 повідомив позивача ОСОБА_3, що він звільнений з посади єгеря і вручив оскаржуваний наказ від 24.02.2016 року (а.с.8).

Вважає даний наказ незаконним, а документи, які стали підставою для видання наказу про звільнення, не відповідають дійсності. Зокрема, засідання президії Охтирської районної організації УТМР № 4 від 28.12.2015 року не проводилося. В акті обстеження ревізійною комісією обходів про наявність біоспоруд і викладки кормів на підгодівельних майданчиках зазначено, що годівниці на обході № 9 були порожні, проте вказане в акті не відповідає дійсності, так як годівниці були заповнені у жовтні 2015 року і з того часу позивач постійно поповнював корми.

Крім постійного належного виконання своїх обовязків, позивач за час роботи за власні кошти зарибив ставок поблизу с. Хухра Охтирського району, а також організував роботи за власні кошти з участю мисливців по укріпленню шлюзу на ставку біля с. Хухра.

Внаслідок незаконного звільнення з роботи позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в сумі 10 000 грн., яку мотивує тим, що порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, інформація про його звільнення «по статті» стала відома великій кількості мешканців міста та району, принижена його честь, гідність, а також ділова репутація.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок № 17-к від 24 лютого 2016 року, яким звільнено з посади єгеря Охтирської районної організації УТМР ОСОБА_3 24 лютого 2016 року у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовзків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, поновити на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року на часткове задоволення позову ухвалено:

наказ від 24.02.2016 р. № 17-к про звільнення ОСОБА_3 з роботи в звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, визнати незаконним;

поновити ОСОБА_3 на попередній роботі єгеря Охтирської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 25 лютого 2016 року;

стягнути з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_3 756,23 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2016 року по 04 травня 2016 року включно, з послідуючим відрахуванням з цієї суми всіх необхідних платежів та зборів, та 100 грн. на відшкодування моральної шкоди;

стягнути з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок в дохід держави судові витрати у сумі 1102 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача понесені витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

В апеляційній скарзі Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та стягнути з нього судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 26.01.2015 року по 24.02.2016 року працював на посаді єгеря Охтирської районної організації УТМР на 0,25 ставки, що становить 2 робочі години на день (а.с.35).

Наказом голови Сумської обласної організації УТМР №104-к від 26.11.2015 року ОСОБА_3 було оголошено догану за допущені порушення своїх посадових обовязків (а.с.38).

Підставою для догани став акт від 16.11.2015 року, підписаний комісією в складі в.о. голови Охтирської районної організації УТМР ОСОБА_5 та єгерів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що 15.11.2015 року ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці на обході №9, а з бригадою мисливців знаходився на полюванні без дозвільних документів на території Староіванівської сільської ради в угіддях Охтирської районної організації УТМР (а.с.39).

01.12.2015 року в.о. голови Охтирської районної організації УТМР ОСОБА_5 склав голові президії Сумської обласної УТМР ОСОБА_9 доповідну записку, в якій довів до відому керівництва про те, що ОСОБА_3 30.11.2015 року був відсутній на роботі, звіт за проведення рейду і перевірки мисливців на полюванні не здав. На що голова президії Сумської обласної УТМР дав доручення ОСОБА_6 розібратися і відібрати пояснення (а.с.86). Згідно табелю робочого часу за листопад 2015 року, 30.11.2015 року ОСОБА_3 рахується як такий, що відпрацював 2 години (а.с.108).

07.12.2015 року в.о. голови Охтирської районної організації УТМР ОСОБА_5 склав голові президії Сумської обласної УТМР доповідну записку, в якій довів до відому керівництва про те, що ОСОБА_3 02.12.2015 року, 03.12.2015 року, 04.12.2015 року, 06.12.2015 року був відсутній на роботі, крім того, в його угіддях відсутні біотехнічні споруди (годівниці для козулі, підгодівельні майданчики для кабана та зайця, солонці).На що голова президії Сумської обласної УТМР дав доручення ОСОБА_6 розібратися і відібрати пояснення (а.с.44).

24.12.2015 року в.о. голови Охтирської районної організації УТМР ОСОБА_5 за підписом двох єгерів ОСОБА_7, ОСОБА_10 було складено доповідну про відмову ОСОБА_3 від надання письмових пояснень (а.с.43).

03.02.2016 року ревізійна комісія в складі в.о. голови Охтирської районної організації УТМР ОСОБА_5, членів ревізійної комісії ОСОБА_11, ОСОБА_12 провела огляд обходів, та на обході №9 виявила в годівницях старе сіно, підгодівельні майданчики пусті, було знято більш як 10 петель, було виявлено мертву козулю у петлі, про що склала акт та доповідну (а.с.46-47).

03.02.2016 року ОСОБА_3 знаходився третій день на лікарняному, що підтверджується табелем обліку робочого часу за лютий 2016 р. (а.с.137).

При цьому з приводу майданчиків для підкорму в акті вказано, що вони пусті, а у доповідній вказано, що вони взагалі відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що факти відсутності ОСОБА_3 на робочому місці 30.11.2015 року, 02.12.2015 року, 03.12.2015 року, 04.12.2015 року, 06.12.2015 року підтверджуються лише доповідними за підписом ОСОБА_5 без вказівки на конкретний час в який проводилися перевірки, належні акти про відсутність працівника на робочому місці за підписом свідків на місці не складені.

Згідно табелю обліку робочого часу за грудень 2015 року, 02, 03, 04 і 06 грудня 2015 року обліковуються як відпрацьовані дні ОСОБА_3 (а.с.109).

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснено, що у справах про поновлення на роботі працівників, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що порушення прав позивача при звільненні знайшло підтвердження під час розгляду справи.

Такий висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема: показах свідків, бухгалтерських документах щодо обліку робочого часу, посадовими обовязками позивача.

Місцевий суд, розглядаючи справу, не встановив в діях позивача невиконання покладених на нього обовязків, що може бути підставою для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Не встановила таких порушень і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до переоцінки доказів, які маються у справі, частину з яких суд обґрунтовано відхилив, а іншу частину поклав в основу рішення.

Зокрема, факти відсутності ОСОБА_3 на робочому місці 30.11.2015 року, 02.12.2015 року, 03.12.2015 року, 04.12.2015 року, 06.12.2015 року підтверджуються лише доповідними за підписом ОСОБА_5 без вказівки на конкретний час, в який проводилися перевірки, акти про відсутність працівника на робочому місці, як того вимагає трудове законодавство, за підписом свідків на місці не складені. Проте згідно табелю обліку робочого часу за грудень 2015 року, а саме: 02, 03, 04, 06 грудня 2015 року обліковуються як відпрацьовані дні ОСОБА_3 (а.с.109).

Місцевий суд обґрунтовано відхилив і акт перевірки ревізійної комісії від 03.02.2016 року на обході № 9. Така перевірка була проведена поверхово, без участі ОСОБА_3, який відповідає за даний обхід. Члени комісії не знали де знаходяться на обході годівниці, оглянули лише одну, а тому висновок комісії, про те, що ОСОБА_3 не поповнював годівниці кормами спростовується показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Інших доказів, які б спростували б висновки суду апеяційна скарга відповідача не містить.

Проте колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині вирішення питання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги та представлення інтересів від 03 березня 2016 року остання надавалася позивачу адвокатом ОСОБА_4 (а.с. 16, 17). Адвокат ОСОБА_4 брав участь в судових засіданнях, складав позовну заяву та вчиняв інші дії на виконання укладеного договору. Повне виконання адвокатом своїх обов'язків підтверджується актом (а.с.150) і оплата вартості наданих послуг підтверджується квитанцією на суму 3000 грн.(а.с.149), в якій зазначено, що оплата проведена на виконання договору про надання правової допомоги від 03 березня 2016 року. Враховуючи обсяг наданої правової допомоги, зокрема участь адвоката лише в судових засіданнях тривалість яких склала понад 7 годин, колегія суддів вважає, що розмір оплати наданої правової допомоги відповідає такому обсягу наданої допомоги. Участь адвоката в судових засіданнях булла належним чином оформлена.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення питання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК Украни з ухваленням нового рішення про відшкодування даних витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок відхилити.

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року в даній справі в частині вирішення витрат ОСОБА_3 на правову допомогу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_3 3000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-