Ухвала суду № 58573019, 29.06.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6072/16-к

Провадження № 1-кс/592/2543/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - слідчого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Грох Т.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури - Ємця Д.С.,

слідчого - Веремієнко В.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області Веремієнко В.М., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ємцем Д.С. у кримінальному провадженні № 12016200440002789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поділ Сребнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

1)16.01.2013 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

2)02.04.2013 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 263 ч. 2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в:

29.06.2016 р. слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області Веремієнко В.М. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ємцем Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Клопотання обґрунтовується тим, що 28.06.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

23.06.2016 р. у точно невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_2, перебуваючи на Центральному кладовищі м. Суми, що знаходиться по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми вчинив надругу над могилою - викрав предмети, що знаходилися на місці поховання померлого ОСОБА_4, а саме витягнув лампадки з надгробної плити з метою подальшого її збуту, чим спричинив матеріальний збиток рідним померлих ОСОБА_4 на заявлену суму 1200 гривень.

Вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 7 років, слідчий вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки являється особою без постійного місця проживання, зловживає алкоголем, паспорта громадянина України на даний момент не має; щоразу, для запрошення до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області проведення слідчих дій особу довгий час шукали; за першою вимогою ОСОБА_2 не з'являється, ігнорує вимоги слідчого; не може на даний час пояснити наявність легальних джерел існування, суспільно-корисною працею не займається, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий Веремієнко В.М. та прокурор Ємець Д.С. клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що у вчиненому кається, потрібні були гроші. Зазначив, що буде приходити за кожною вимогою, на даний час проживає біля хлібного магазину на вул. Петропавлівська. Раніше проживав у АДРЕСА_1 але господарку будинку забрали до психіатричної лікарні. Буде приходити за кожною вимогою якщо покличуть.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016200440002789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України у якому ОСОБА_2 28.06.2016 р. повідомлено про підозру.

У кримінальному провадженні ОСОБА_2 у порядку статті 208 КПК України затриманий не був.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 23.06.2016 р., 24.06.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.06.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.06.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.06.2016 р. (а.с. 6, 7, 8 - 9, 10 -11, 12 - 13).

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2, передбачений ч. 3 ст. 297 КК України відносяться до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходів, постійного місця проживання, сталих соціальних зв'язків.

З огляду на викладене існують ризики, на які вказує слідчий та прокурор, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м'який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Згідно вимог ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поділ Сребнянського району Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 15 серпня 2016 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 29 червня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали по 15 серпня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області Веремієнко В.М.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Косолап