Ухвала суду № 58572994, 29.06.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5924/15-ц

Провадження №2/592/311/16

УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.06.2016 р. від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 19 від 31.05.2016 р., тому ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_1 08.12.2015 р. подано письмове клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 758/10475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» та Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подане клопотання підтримав і просив задовольнити, зазначив, що розгляд справи у Подільському районному суді м. Києва призначено на 11.07.2016 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.09.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом установлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 758/10475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» та Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину.

Однією з вимог зазначеного позову є визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 710910/2 від 30.07.2014 р., за яким позивач у даній справі просить стягнути з відповідача борг.

Отже, цивільну справу неможливо розглянути до набранням рішення суду у вищевказаній цивільній справі, оскільки в ній можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог.

Зважаючи на викладене, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Подільского районного суду м. Києва по цивільній справі № 758/10475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» та Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись ст. 210, п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про стягнення боргу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі № 758/10475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застав без застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня проголошення, а особами без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап