Постанова № 58572967, 22.06.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/2138/16-а

Провадження №2-а/592/66/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ Піддубного Олександра Івановича, старшого інспектора роти ДПС ДАІ Зіньковського Юрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №050683 від 23.02.2016 року, визнання дій інспектора протиправними, повернення грошових сум,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що він з дружиною ОСОБА_4 18 листопада 2015 року вирішили придбати легковий автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, у м. Кременчук Полтавської області в ОСОБА_5. Це підтверджується копією реєстраційної картки транспортного засобу, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_5, довідкою-рахунком, копією полісу страхування обов'язкової цивільної відповідальності. Транспортний засіб не знімався з реєстрації у м. Кременчук, бо вони вирішили зняти з реєстрації та зареєструвати у м. Суми на його дружину ОСОБА_4 24.11.2015 року вони сплатили 497грн.95коп. регіональному сервісному центру МВС у Сумській області за перереєстрацію ТЗ, з видачею свідоцтва та номерних знаків, провели експертне дослідження ТЗ та подали Заяву №7710186 на проведення перереєстрації ТЗ на нового власника. Але зняття з реєстрації та реєстрацію на його дружину, видачу нових номерних знаків проведено не було, так як в день реєстрації довідки-рахунку - 19.11.2015 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів», якою скасований такий документ для продажу ТЗ, як довідка-рахунок. 23 лютого 2016 року він їхав автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, з м. Суми до м. Білопілля. В с. Постольне його зупинив старший інспектор роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУНП у Сумській області Піддубний О.І. та попросив надати для перевірки документи, сказав, що він перевищив швидкість. Позивач надав своє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та інші документи, що були в автомобілі, та повідомив, що швидкості не перевищував. Інспектор та інший співробітник запропонували проїхати до ДАІ на Білопільський шлях, 19 у м.Суми і там розібратись. Біля залізничного переїзду вони зупинились і його повідомили, що машину треба завантажити на евакуатор. На майданчику біля ДАІ у м.Суми інспектор склав та вручив йому постанову серії ПС2 № 050683 у справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року та сказав, що для того, аби забрати автомобіль треба сплатити штраф в розмірі 170грн., який він сплатив у найближчому відділені банку та приніс інспектору квитанцію. Як вбачається з оскаржуваної постанови, він начебто керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідно до п.2.9.В Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення. Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів. . Так як жодних дій з боку ДАІ зі зняття з реєстрації та перереєстрації автомобіля вчинено не було, автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, залишається зареєстрованим за ОСОБА_5 Отже, він на законних підставах керував зареєстрованим транспортним засобом, а тому відсутня сама подія та склад такого адміністративного правопорушення як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку. Постанова у справі про адміністративне правопорушення взагалі не відповідає формі та змісту постанови, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі). Як вбачається з оскаржуваної Постанови, вона не відповідає формі та технічному опису чинного зразка Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить підпису особи, яка її винесла, та містить печатку неіснуючого підрозділу - відділення ДАІ м. Конотоп та Конотопського району підпорядковане УМВС України в Сумській області. Відповідно до п.1 Розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. По перше, розміщення його транспортного засобу жодним чином не перешкоджало дорожньому руху. Як вбачається з копії акту, він не містить підпису водія транспортного засобу, та не містить підписів та даних свідків, яких взагалі не було на місці події. Акт також не містить обов'язкових даних щодо того, хто приймав його на переміщення, а саме: найменування, місцезнаходження та номер телефону підприємства, установи або організації, які доставляють на спеціальний майданчик чи стоянку транспортний засіб, номерний знак евакуатора, місцезнаходження місця зберігання транспортного засобу, як це передбачено формою Акту (Додаток 9 до Інструкції). Крім того, в Акті зазначений власник ТЗ - ОСОБА_5, що підтверджує офіційну реєстрацію ТЗ за нею і відсутність самої події адміністративного правопорушення у вигляді користування незареєстрованим ТЗ. Просить суд ухвалити рішення яким визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №050683 від 23.02.2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн., визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ДАІ підпорядкованого ГУНП у Сумській області Зіньковського Юрія Миколайовича зі складання Акту від 23.02.2016 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку із скасуванням постанови застосувати наслідки скасування, передбачені ст.296 КУпАП та ст.162 КАС України щодо повернення сплачених грошових сум.

В судовому засіданні позивач, його представник, яка є третьою особою, позовні вимоги підтримали з зазначених в позові підстав, додатково пояснили, що довідка-рахунок щодо придбання автомобіля була оформлена 18.11.2015 року в кінці робочого дня.

Приймаючи участь в судових засіданнях відповідачі - старший інспектор роти ДПС ДАІ Піддубний О.І. та старший інспектор роти ДПС ДАІ Зіньковський Ю.М. заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що вони діяли відповідно до норм чинного законодавства України. Вважають, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки автомобіль не пройшов перереєстрацію відповідно до законодавства, що було встановлено при перевірці документів, які пред'явив позивач. Автомобіль був доставлений на спец майданчик відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках. Просять в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 - провідний спеціаліст регіонального сервісного центру МВС України, пояснив, що з 19.11.2015 року набрали чинності зміни до Порядку реєстрації, перереєстрації транспортних засобів №1388, і така підстава для перереєстрації транспортного засобу як довідка-рахунок була виключена з переліку документів. Довідка-рахунок була видана ОСОБА_4 18.11.2015 року, а внесена в базу даних НАІС 19.11.2015 року (коли на підставі довідки-рахунку не можна було здійснити перереєстрацію автомобіля), тому виникли сумніви і необхідно було спеціалісту, який здійснює перереєстрацію транспортних засобів, при зверненні ОСОБА_4 24.11.2015 року з заявою про перереєстрацію автомобіля, надіслати запит до ПП «Авто-Старт Плюс» щодо дати видачі довідки. Але такий запит не був надісланий. Якби внесення в базу даних цієї довідки-рахунку було здійснено 18.11.2015 року, то перереєстрація транспортного засобу була б здійснена на підставі довідки-рахунку. Транспортний засіб - автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 є зареєстрованим. Незареєстровані транспортні засоби - це транспортні засоби на транзитних номерах, на тимчасових номерах, які діють два місяці.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, яка є третьої особою у справі, пояснення відповідачів, показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Судом встановлено, що постановою ПС2 № 050683 , яка винесена старшим інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ НП в Сумській області Піддубним О.І., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. за вчинення правопорушення за

ч.6 ст.121 КУпАП: 23.02.2016 року на автодорозі Суми-Білопілля-Глухів керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку в Державтоінспекції, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України (а.с.40).

Позивач пояснив, що був зупинений старшим інспектором роти ДПС ДАІ Піддубним О.І. 23.02.2016 року в с.Постольне за перевищення швидкості. Інспектор попрохав надати документи для перевірки. Позивач ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення особи, водійське посвідчення, поліс обов'язкового страхування транспортних засобів. Інспектор роти ДПС ДАІ Піддубний О.І. повідомив позивача, що автомобіль не перереєстрований на нового власника.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_5 (а.с.9).

Згідно з п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Згідно з ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з тексту постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку у Державтоінспекції.

Автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9).

Тобто, автомобіль зареєстрований у встановленому законодавством порядку.

Дійсно, позивачем не була проведена перереєстрація цього транспортного засобу. 18.11.2015 року позивач і його дружина ОСОБА_4 вирішили придбати автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, у ОСОБА_5, яка проживає в м.Кременчук.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, інших транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, який діяв станом на 18.11.2015 року, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплена печаткою, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Приватним підприємством «Авто-Старт Плюс» 18.11.2015 року була видана ОСОБА_4 довідка-рахунок, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, засвідчена печаткою, що їй проданий автомобіль OPEL VECTRA, номер кузова НОМЕР_2 (а.с.10).

Отже, станом на 18.11.2015 року довідка-рахунок підтверджувала правомірність придбання транспортного засобу .

Протягом 10 діб з моменту придбання автомобіля 24.11.2015 року ОСОБА_4 звернулася до сервісного центру з заявою про проведення перереєстрації автомобіля на нового власника (а.с.14).

В базу даних НАІС інформація про придбання ОСОБА_4 18.11.2015 року зазначеного автомобіля була внесена не 18.11.2015 року, а 19.11.2015 року. Це підтвердив допитаний в суді як свідок провідний спеціаліст регіонального сервісного центру МВС України ОСОБА_6 Позивач, його представник зазначили, що оформлення довідки-рахунку здійснювалося 18.11.2015 року в кінці робочого дня.

19.11.2015 року набрали чинності зміни до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, інших транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, відповідно до яких з переліку документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин була виключена довідка-рахунок.

За поясненнями свідка ОСОБА_6, оскільки з 19.11.2015 року набули чинності зміни до Порядку реєстрації транспортних засобів, а довідка-рахунок від 18.11.2015 року про придбання транспортного засобу ОСОБА_4 була внесена в базу даних НАІС 19.11.2015 року, не була проведена перереєстрація цього автомобіля на підставі довідки-рахунку, і відповідно документи були повернуті заявнику ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, був зареєстрований у встановленому законодавством порядку.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6 необхідно було спеціалісту, який здійснює перереєстрацію транспортних засобів, при зверненні ОСОБА_4 24.11.2015 року з заявою про перереєстрацію автомобіля, надіслати запит до ПП «Авто-Старт Плюс» щодо дати видачі довідки. Але такий запит не був надісланий. Якби внесення в базу даних було здійснено 18.11.2015 року, то перереєстрація транспортного засобу була б здійснена на підставі довідки-рахунку.

В той же час старшим інспектором роти ДПС ДАІ Піддубним О.І. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за керування незареєстрованим транспортним засобом, хоча цей автомобіль був зареєстрований в установленому порядку за ОСОБА_5 Перереєстрація цього автомобіля станом на 23.02.2016 року не була проведена ОСОБА_4 Отже, зазначені в постанові обставини адміністративного правопорушення - керування незареєстрованим транспортним засобом не відповідають дійсним фактичним обставинам справи. Позивач ОСОБА_1 керував зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач - старший інспектор роти ДПС ДАІ Піддубний О.І. не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 23.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - за керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає формі, технічному опису чинного зразка постанови, яка викладена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Також постанова містить печатку відділення ДАІ м.Конотоп та Конотопського району підпорядковане УМВС України в Сумській області. Відповідач - старший інспектор роти ДПС ДАІ Піддубний О.І. не міг пояснити, чому складена відносно позивача постанова не відповідає зразку постанови, яка викладена в Інструкції та містить печатку відділення ДАІ м.Конотоп та Конотопського району підпорядковане УМВС України в Сумській області.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ПС2 №050683 від 23.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, складену старшим інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ НП в Сумській області Піддубним Олександром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 170грн.

Згідно з ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121 КУпАП…. працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1102 із змінами та доповненнями (далі - Порядок), тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 2652 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Отже, поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Незважаючи на те, що розміщення транспортного засобу, яким керував позивач, жодним чином не перешкоджало дорожньому руху, автомобіль був доставлений за допомогою евакуатора на майданчик біля ДАІ у м.Суми.

Відповідач - старший інспектор роти ДПС ДАІ Зіньковський Ю.М. не довів, що автомобіль під керуванням позивача створював значні перешкоди дорожньому руху і внаслідок цього автомобіль довелося доставити на спеціальний майданчик

Згідно з п.4 Порядку для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції. Після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням: дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку;найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора; адреси місця зберігання транспортного засобу;посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи: особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, два свідки, а також водій і страховий комісар у разі їх присутності. До акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додається фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають у ньому.

Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.16), цей акт не містить підпису водія транспортного засобу та не містить підписів та даних про свідків. Акт також не містить обов'язкових даних щодо найменування, місцезнаходження та номеру телефону підприємства, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора, не містить адреси місця зберігання транспортного засобу.

Складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не відповідає вимогам щодо складання такого акту, які викладені в п.4 Порядку, і є обов'язковими для особи, яка складає такий акт.

Отже, з викладених підстав суд вважає необхідним визнати протиправними дії старшого інспектора роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ НП в Сумській області Зіньковського Юрія Миколайовича щодо складання Акту від 23.02.2016 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу OPEL VECTRA д.н.ВІ9826СА.

Позивачем ОСОБА_1 був сплачений штраф в розмірі 170грн., що підтверджується квитанцією (а.с.17), а також 144грн. за послуги спец майданчика (перебування на спец майданчику), отримувачем є СФ ДП «Інформ-ресурси» (а.с.18) та 600грн. ФОП ОСОБА_7 (а.с.18) за послуги по доставці транспортного засобу на спец майданчик (послуги евакуатора).

Позивач, посилаючись на ст.162 КАС України та ст.296 КУпАП просить повернути сплачені ним грошові суми.

Як вбачається з квитанції від 23.02.2016 року № 149 (а.с.17) штраф за порушення правил дорожнього руху в сумі 170 грн. сплачений позивачем на рахунок №31111149700001 за кодом бюджетної класифікації 21081300, а отже відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету» зазначений рахунок є рахунком загального фонду державного бюджету і контролюючим органом за кодом бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081300 визначено Міністерство внутрішніх справ.

Механізм повернення з бюджету помилково сплачених коштів на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету урегульовано Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевим бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Таким чином, вищезазначеними нормативними актами визначено спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача у даних правовідносинах та шляхи відновлення його становища , яке існувало до порушення його права.

Після набрання законної сили постановою суду, позивач має право у встановлений законом спосіб звернутися з вимогою до відповідного органу МВС про повернення сплаченої ним суми штрафу, а тому вимоги про повернення цієї суми штрафу при розгляді справи щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Стягнення коштів в сумі 144грн. та 600грн., які відповідно були сплачені позивачем СФ ДП «Інформ-ресурси» та ФОП ОСОБА_7 має здійснюватися шляхом пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої рішенням суб'єкта владних повноважень.

Отже, в частині заявлених вимог позивачем про повернення грошових сум необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 121 ч.6, 251, 265-2, 280, 283 КУпАП, Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1102 із змінами та доповненнями, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №050683 від 23.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, складену старшим інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ НП в Сумській області Піддубним Олександром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 170грн.

Визнати протиправними дії старшого інспектора роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ НП в Сумській області Зіньковського Юрія Миколайовича щодо складання Акту від 23.02.2016 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу OPEL VECTRA д.н.ВІ9826СА.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 551грн.20коп. в відшкодування судового збору.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко