Ухвала суду № 58571967, 22.06.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1893/16-к

1-кс/504/486/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

за участю:

прокурора Удовиченко О.Ф.

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката захисника ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова, 10, кв. 48,.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161330000014, відомості про яке 31.05.2016 року внесено до СРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні серед інших здійснюється заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці травня 2016 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) з метою власного збагачення у ОСОБА_1 виник злочинний, протиправний, корисний умисел на зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та на зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_1 почав підшукувати осіб, яким би він міг збути пістолет Макарова (ПМ) та 8 набоїв до нього. Так, наприкінці травня 2016 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 перебуваючи в розважальному закладі, який розташований на вул. Пастера в м. Одеса (точна назва закладу слідством не встановлена), познайомився з ОСОБА_4 В ході раптово виниклої бесіди між вказаними особами ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що може збути йому вогнепальну зброю. Наступного дня, ОСОБА_1 в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 призначив останньому зустріч на Соборній площі у м. Одеса. Цього ж дня, у післяобідній час (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) в ході зустрічі, яка відбувалася на Соборній площі в м. Одеса ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що може збути йому вогнепальну зброю, зокрема пістолет Макарова (ПМ) вартість якого буде складати 1500 дол. США. Крім того, в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що у подальшому може збути йому вогнепальну автоматичну зброю, вартість та кількість, якої він повідомить ОСОБА_4 у подальшому. Одночасно, з цим в ході зазначеної зустрічі ОСОБА_1 надав інструкції ОСОБА_4, щодо заходів безпеки та конспірації з метою недопущення викриття правоохоронними органами. Зокрема, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про те, що в ході їх телефонних розмов, вони не повинні обговорювати питання збуту вогнепальної зброї, разом з цим повідомивши останньому, що вогнепальну зброю, зокрема пістолет Макарова (ПМ) він йому передасть на території Комінтернівського району Одеської області, вмотивувавши це тим, що там не відбувається патрулювання органами патрульної поліції, що убезпечить їх зустріч. Так, 01.06.2016 у першій половині дня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що вони можуть зустрітися цього ж дня о 12.30 год. на Соборній площі в м. Одесі, давши зрозуміти останньому, що метою їх зустрічі є передача вогнепальної зброї, зокрема пістолету Макарова (ПМ) не повідомивши ОСОБА_4 про порушення попередніх домовленостей щодо місця передачі вогнепальної зброї, пістолету Макарова (ПМ). У подальшому, 01.06.2016 о 13.10 год. ОСОБА_1 прибув за вказаною адресою на автомобілі марки «БМВ», синього кольору, реєстраційний номер (Республіка Болгарії) СВ 7329 ВА, при цьому, незаконно зберігаючи про собі пістолет Макарова (ПМ) та 8 набоїв до нього. У подальшому, ОСОБА_1 побачивши ОСОБА_4 присів до його автомобілю, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, збув ОСОБА_4 вогнепальну зброю, зокрема пістолет Макарова (ПМ) та 8 патронів до нього, в наслідок чого ОСОБА_4 відповідно до попередньої домовленості передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 37500 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ на цей день складало 1500 дол. США. Цього ж дня, ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам правоохоронних органів вогнепальну зброю, зокрема пістолет Макарова (ПМ) та 8 набої до нього, які збув останньому ОСОБА_1. Відповідно до висновку експерта № 331 Б від 31.06.2016, «… наданий на дослідження пістолет, який добровільно видав ОСОБА_4 є короткостовльною, нарізною вогнепальною зброєю, калібру 9 мм, пістолетом Макарова (ПМ), № б/н». Одночасно, згідно висновку експерта № 331 Б від 31.06.2016, «… надані на дослідження 8 патронів є боєприпасами, патронами калібру 9х18 мм (ПМ), виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів ПМ (АПС) та інших відповідного калібру.»

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу і зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На підставі доказів отриманих в ході досудового розслідування доказів, а саме рапорту УСБУ в Одеській області, протоколів допитів свідків, протоколу огляду речей, протоколу огляду і вручення грошових коштів, висновку експерта № 331- Б від 03.06.2016, інформації з УСБУ в Одеській області та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

14.06.2016 ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

На даний час у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій навмисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане підтверджується тим, що відповідно до інформації наданої УСБУ в Одеській області на доручення прокурора надане у порядку ст. ст. 36, 41 КПК України, ОСОБА_1 тривалий час не мешкає за адресою реєстрації (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10, кв. 48), постійно змінює місця свого фактичного мешкання та на даний час його точне місце перебування не відомо.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні отримано дані, які дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у зберіганні та збуті вогнепальної зброї та наркотичних засобів.

З метою відшукання вогнепальної зброї та наркотичних засобів слідством вживаються заходи по встановленню місць їх зберігання ОСОБА_1 за для подальшого проведення санкціонованих обшуків у вказаних місцях, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_1 буде мати можливість знищити, сховати або спотворити вищевказані предмети, що буде мати негативні наслідки для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій вживає заходів конспірації направлених на уникнення викриття з боку правоохоронних органів, що у свою чергу характеризую його, як особу, яка обізнана про форми та методи правоохоронної діяльності.

Таким чином, у слідства є виникли підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може різноманітними шляхами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно, з цим слідством вживаються заходи щодо викриття осіб, які у співучасті з ОСОБА_1 можуть вчиняти кримінальні правопорушення щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а з цією метою у слідства наявна необхідність у допиті певних осіб у якості свідків, проведенні експертиз тощо.

Враховуючи викладене, можливо дійти висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може вчинити спроби незаконного тиску на свідків, експертів тощо з метою уникнення викриття своїх спільників, які у подальшому можуть викрити його як особу, що вчиняє кримінальні правопорушення щодо яких проводиться досудове розслідування.

Крім того, в межах вказаного кримінального провадження перевіряється причетність ОСОБА_1 до вчинення ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, а саме відповідальність за які, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1. у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: рапорт УСБУ в Одеській області, протоколи допитів свідків, протоколу огляду речей, протоколу огляду і вручення грошових коштів, висновок експерта № 331- Б від 03.06.2016, інформація з УСБУ в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 15.06.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою.

21 червня 2016 року ОСОБА_1, було затримано.

В судовому засіданні прокурор Удовиченко О.Ф. підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем мешкання. Крім того, заперечували пороти застосування застави у розмірі 1000000 грн. так як такий розмір застави не передбачений законом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних вище кримінальних правопорушень, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_1 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги посилання прокурора на винятковість обставин в звязку з чим визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом в розмірі 800000 грн.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в розмірі 800 000 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобовязаний виконувати наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 червня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 20 серпня 2016 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобовязати:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10, кв. 48), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Вінська