Ухвала суду № 58571137, 10.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10645/15-ц

Провадження № 2/520/1267/16

УХВАЛА

10 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача обєднання цивільних справ та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, що відбулось 10.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про обєднання справ в одне провадження. Так представник позивача вказував на відкриття Приморським районним судом м. Одеси провадження у справі №522/23133/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» а особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання додаткових угод недійсними, в рамках якої ОСОБА_2 оскаржуються додаткові угоди до первинного кредитного договору, що у їх сукупності є підставами позову.

В цьому ж судовому засіданні, представник відповідача, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, до вирішення Приморським районним судом м. Одеси вказаної справи про визнання додаткових угод недійсними.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача надав до суду копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі №522/23133/15-ц, і зазначив, що позивачем у справі за позовом «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 його вимоги в частині розміру заборгованості обґрунтовані, зокрема, додатковими угодами №010/2-0-1/08-154/2 та № 010/2-0-1/08-154/3, які оскаржутьюся ОСОБА_2 в рамках провадження справі №522/23133/15-ц, а тому, на його думку, подальше провадження у справі №520/10645/15-ц до вирішення питання щодо недійсності зазначених додаткових угод вбачається неможливим, разом з тим критично висловився щодо можливості обєднання зазначених справ в одне провадження, та не вважав таке доцільним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки на його думку відкриття провадження у справі №522/23133/15-ц не перешкоджає вчиненню процесуальних дій у справі що розглядається Київським районним судом, звертав увагу суду на те, що оскаржувані додаткові угоди №010/2-0-1/08-154/2 та № 010/2-0-1/08-154/3 не є вичерпними підставами позову, та з такого критично оцінив перспективи наведеного позову у справі №522/23133/15-ц а також висловив думку про умисне затягування стороною відповідача провадження у справі. Додатково вказав на доцільність обєднання провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, на який посилається представник позивача, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до засад цивільного судочинства, а саме - положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, що поширюють свою дію як на вирішення справи в цілому, так і на вирішення окремих процесуальних питань, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

З такого пояснення представника позивача щодо доцільності обєднання справ в одне провадження заслуговують на критичну оцінку, оскільки спірні правовідносини у справах мають різне правове регулювання, та встановлюються відмінними засобами доказування, з чого вбачається, що обєднання позовів в одне провадження призведе до необґрунтованого ускладнення справи та непомірного збільшення обсягу обставин та фактів, що мають буди доведені сторонами та встановлені судом для правильного вирішення спору.

Разом з тим твердження представника відповідача про неможливість подальшого провадження у справі №520/10645/15-ц вбачаються не обґрунтованими та заявленими передчасно.

Так, підставами заявленого позову вбачаються не лише оскаржувані в рамках провадження №522/23133/15-ц додаткові угоди №010/2-0-1/08-154/2 та №010/2-0-1/08-154/3, а й первинний кредитний договір №010/2-0-1/08-154 від 13.05.2008 року, та разом з тим вбачається, що в рамках провадження у цій справі ще не вжито всіх процесуальних заходів з`ясування її обставин.

Таким чином вбачається, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню через те, що зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи де буде встановлено певні юридичні факти, в той час, коли у справі, щодо зупинення якої йдеться, є можливим вчинення ряду процесуальних дій, не пов`язаних з обставинами, що встановлюються в рамках іншої справи, буде порушенням приписів пункту 1 статті 6 (щодо строків вирішення справи), статті 13 (щодо відсутності ефективного засобу юридичного захисту) Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,1950 року,та статті 1Першого протоколу до Конвенції.

Одночасно з тим суд зазначає і про те, що у випадку, коли судом буде розглянуто цю цивільну справу (№520/10645/15-ц) швидше ніж набуде законної сили рішення у справі №522/23133/15-ц, а у наступному вказаним рішенням буде встановлено відмінні обставини від тих, з яких виходитиме суд вирішуючи цивільну справу, така обставина є підставою для перегляду рішення у справі №520/10645/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про обєднання вказаної цивільної справи зі справою № 522/23133/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання додаткових угод недійсними, що знаходиться в провадженні приморського районного суду м. Одеси відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у вказаній цивільній до розгляду цивільної справи № 522/23133/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання додаткових угод недійсними, що знаходиться в провадженні приморського районного суду м. Одеси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.