Ухвала суду № 58570720, 22.05.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7188/15-ц

Провадження № 2/520/3621/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБТ Промінь, ЖБТ Прогрес-3, Управління Капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання майнових прав на обєкт інвестування та зобовязання до виконання інвестиційного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вимогами до відповідачів, у яких просить суд визнати за нею майнові права на обєкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири №12, що розташована на 3-му поверсі 1 секції 10-ти поверхового будинку від будівельним шифром 138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одеса, загальною площею 40,79 кв.м., зобовязання виконання договору та заборону відповідачам передавати вказаний обєкт інвестування будь-яким іншим особам у власність, до вирішення справи по суті.

Так, позивачем, по при посилання на немайновий характер позову, заявлено як вимоги немайнового характеру про зобовязання виконання обовязку в натурі, так і майнового характеру про визнання права власності на обєкт інвестування. Щодо вимог про заборону вчинення певних дій впродовж розгляду справи (п. 3 позовних вимог), то вони за своїм змістом є вимогами про забезпечення позову. Та разом з тим, зважаючи на особливість правового регулювання та наслідків вирішення судом таких питань, та виходячи з відсутності будь яких належних обґрунтувань такої вимоги, відсутності відомостей про те, що позивачу відомі передбачені положеннями ст. 155 ЦПК України наслідки, суд вказує на те, що щодо таких вимог позивачу слід надати додаткові пояснення та на обґрунтування таких пояснень докази, що відповідає приписам ст. 151 ЦПК України, п. 4-5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

При цьому з матеріалів позову вбачається, що позивачем, в супереч приписам ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

Так, згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ розяснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (п.п. 12, 13), у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами, та разом з тим, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог, що повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру та немайнового характеру, повязаних між собою, то, розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК).

При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (єдиним платежем).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.). Судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до положень ст. 6 Закону України Про судовий збір, судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу.

З викладеного вбачається, що позивачем при зверненні до суду не доплачено судовий збір у загальному розмірі 980,49 грн. (оскільки з матеріалів позову ціна вимог майнового характеру 1224,09 грн.).

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого законом розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та надати пояснення з обґрунтуванням їх належними доказами, щодо вимог про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ЖБТ Промінь, ЖБТ Прогрес-3, Управління Капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання майнових прав на обєкт інвестування та зобовязання до виконання інвестиційного договору залишити без руху.

1) Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров