Ухвала суду № 58570675, 22.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2217/15-ц

Провадження № 4-с/520/29/15

УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Кудіновій Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника про відвід судді Прохорова Павла Анатолійовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року представник скаржника адвокат ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Прохорова Павла Анатолійовича у вказаній цивільній справі.

Підставою подання такої заяви представник скаржника вважає: сумнів у обєктивності та упередженості судді оскільки виконавчі листи підписані головою Київського районного суду м. Одеси, хоча він участі у розгляди справи не приймав, а також той факт, що ОСОБА_3 було написано заяву на імя Голови Київського районного суду м. Одесу про взяття справ за зверненнями ОСОБА_1 на особистий контроль. Враховуючи той факт, що всі судді Київського районного суду м. Одеси адміністративно підлеглі голові суду представник скаржника просила заяву про відвід судді задовольнити.

Також, додатково в даній заяві представник скаржника зазначала про те, що в іншій справі № 520/2216/15-ц де була аналогічна заява ОСОБА_3 судом було відмовлено в задоволенні поданої скарги, що також підтверджує її сумніви в обєктивності та упередженості судді Прохорова П.А.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України представник скаржника просила задовольнити подану заяву.

В судовому засіданні державний виконавець Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні даної заяви.

Суд, розглянувши заяву представника скаржника вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1)Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК (щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності).

В судовому засіданні представником скаржника не було надано до суду жодного належного доказу викладеного у поданій заяві та не доведено жодної підстави для відводу судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова Павла Анатолійовича у вказаній цивільній справі.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 196, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника про відвід судді Прохорова Павла Анатолійовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.