Ухвала суду № 58570643, 27.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2622/14-ц

Провадження № 2-п/520/63/15

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, що було ухвалено цим судом 19.08.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого вимоги банку були задоволені в повному обсязі та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16055,21 грн.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказувала на те, що віно дізнався про вказане рішення суду 18 лютого 2015 року, та не погоджується з ним через те, що її не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи у звязку з чим вона була фактично позбавлена можливості надати суду свої пояснення та заперечувати проти вимог позову через що, на думку заявника, не було встановлено істотних обставин для правильного вирішення спору. За такого заявник просила заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, що долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доданих до неї матеріалів, та відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлені наступні обставини: Заочне рішення по справі № 520/2622/14-ц було ухвалено Київським районним судом м. Одеси 19.08.2014 року.

Згідно довідки ВАДР ДМС України, від 19.03.2015 року (а.с.37) місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: м. Одеса, пр-кт. Свободи, 1.

Відомостей про інше місце проживання або перебування відповідача суду надано не було.

До матеріалів справи долучено докази повідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (а.с. 41 конверт що повернуто до суду в звязку з закінченням терміну зберігання та а.с. 47 зворотне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового повідомлення).

Такий висновок вбачається зокрема з аналізу положень ст. 74 ЦПК України: у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судові повістки надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявник вказує, що про час та місце судового засідання, у якому було ухвалено рішення по справі її не було повідомлено, однак не надає суду жодних доказів та жодних посилань на конкретні докази, що спростовували або ставили б під сумнів посилання позивача на обставини, що є підставами його вимог. Так, заявник наголошує на необхідності витребування оригіналів документів кредитної справи для їх детального дослідження, однак обєктивних підстав вважати, що повторне дослідження тих самих відомостей істотним чином вплине на правильне вирішення справи заявником не доведено: не вказано на жодні розбіжності або суперечності у таких документах, не обґрунтовано сумнівів у достовірності зазначених копій документів. Разом з тим до клопотання заявника про застосування наслідків пропуску строків позовної даності заявником не надано належних обґрунтувань чи розрахунків.

Виходячи з викладеного суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню оскільки з наданих заявником пояснень та посилань передбаченої законом сукупності обставин що є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутніми при проголошенні ухвали протягом 10-ти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров