Рішення № 5857, 14.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 червня 2006 р. Справа 2/168-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль Агро Трейд”, м. Бориспіль

до:Товариства з обмеженою відповідальністю “”ВінМар”, м. Вінниця

про стягнення 95415,14 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Воробйова І.А.

Представники

позивача : Хоменко В.І.

віповідача : не з"явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль Агро Трейд”, м. Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю “”ВінМар”, м. Вінниця про стягнення 94000 грн. заборгованості за проданий, відповідно до договору постачання продукції № 09-09/05 від 09.09.2005 р., яєчний порошок та 1415,14 грн. пені за порушення умов договору щодо проведення розрахунків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду від 5.05.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою суду від 5.05.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв’язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що дає суду підстави вважати, що відповідач отримав дану ухвалу та був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки, вказана ухвала суду була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Договору поставки продукції № 09-09/05 від 09.09.2005 р. та додатку № 01-06 від 15.02.2006р. до даного договору, укладених між ТОВ “Бориспіль Агро Трейд” (Далі - позивач) та ТОВ “ВінМар” (далі - відповідач), останньому поставлено яєчний порошок на суму 104000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0205 від 15.02.2006 р. та довіреністю ЯЛУ № 982110 від 15.02.2006 р.

Згідно п. 7.2. ст. 2 Договору оплата за поставлений Товар здійснюється протягом 30-календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач свої зобов’язання щодо проведення розрахунків виконав частково, сплативши 10000 грн., що підтверджується банківською випискою від 16.03.2006 р.

Таким чином заборгованість відповідача склала 94000 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 17.04.2006р., підписаного обома сторонами.

За несвоєчасне проведення розрахунків, пунктом 8.2 договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на несплачену суму за кожний день прострочки, що відповідно до розрахунку позивача складає 1415,14 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 75, 82, 83- 85, 115,116 ГПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “”ВінМар”, м. Вінниця, Немирівське шосе, 126, код 32648018, (інформація про реквізити: р/р 26005017412656 в філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 302429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль Агро Трейд”,(Інд.08300) м. Бориспіль, Київська область, вул. Привокзальна, 46, (поштова адреса: 03035, м. Київ, вул.. Л. Толстого, 63-а) код 30455716, р/р 260023425 в АППБ “Аваль”, МФО 300335 94000 грн. основного боргу, 1415,14 грн. пені 954,15 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 14.06.06