Ухвала суду № 58569717, 29.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/886/16-ц 29.06.2016

Провадження №22-ц/784/1545/16

Справа 477/886/16-ц

Провадження №22ц/784/1545/16

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (далі УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області) на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року про повернення позовної зави як не поданої за позовною заявою УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року повернуто як неподану позовну заяву УПФУ в Жовтневому районі в Миколаївській області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 30 травня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2016 року УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу, запропоновано позивачу сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається із зворотнього повідомлення УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області отримало вищевказану ухвалу 15 червня 2016 року. Отже останнім днем для усунення недоліку було 20 червня 2016 року. Проте, у встановлений строк УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 8 червня 2016 року, натомість повторно направив до суду клопотання по звільнення від сплати судового збору.

Оскільки таке клопотання вже розглянуто судом апеляційної інстанції, його не можна вважати належним усуненням недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року про повернення позовної зави як не поданої за позовною заявою УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2