Ухвала суду № 58569462, 03.06.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8641/15-ц

н\п 2/490/661/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

03 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретаріШевельовій Я.С.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання недійним іпотечного договору по справі №490/8641/15-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» та позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з зустрічним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусрм Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3421.

Ухвалою від 21.04.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням строків позовної давності, вказавши чи ставиться питання про їх поновлення, з вказанням поважності причин пропуску такого строку; уточнити позовні вимоги з врахуванням рішення про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк", надати договір іпотеки від 07.11.2006 року.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

17.05.2016 року позивачем надана заява, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

За такого, в порушення вимогст. 121 ЦПК Україниу вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст.3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання недійним іпотечного договору- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 06.04.2016 року у ПАТ «Фідобанк» за квитанцією №ПН875.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскарженав строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова