Постанова № 58569369, 21.06.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/932/16-а

Провадження № 2-а/484/40/16 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кришталь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови № 27 від 03.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови №27 від 03.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 03.03.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевною Л.Б., після розгляду нею ж складених матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №34 від 22.02.2016 року, винесено постанову №27 від 03.03.2016 року якою визнано позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 188-42 КупАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

25.09.2015 року інспектором Корчевною Л.Б. була проведена позапланова перевірка дотримання ПП «Богополь» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою встановлено відсутність дозволу на виконання будівельних робіт топочної.

З цих підстав головним інспектором Корчевною Л.Б. був складений акт, протокол та винесено припис №252.

Акт складено з приводу того, що ПП «Богополь» провело в 2000 році будівельні роботи без відповідних документів що надавали право виконувати такі роботи. Перевіркою також встановлено шо на час перевірки будівельні роботи завершено, а нежитлове приміщення вільне від газового обладнання та не експлуатується.

Припис №252 від 25.09.2015 року був винесений про усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів після проведення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення по вул.Радянській 96 м.Первомайськ Миколаївської області.

Позивачка вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як будь яких будівельних робіт вона не виконувала, а тому і виконати припис не може.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили скасувати постанову відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав письмові заперечення, пославшись на законність своїх дій.

Вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Богополь» (раніше ЗАТ «Богополь») є власником магазину розташованого за адресою: м. Первомайськ, вул. Радянська, 9-б.

В 1999 р. позивачем було вирішено здійснити прибудову додаткового приміщення до зазначеного магазину - топкової.

03.03.00 рішенням виконкому Первомайської міської ради №122 було погоджено місце розташування топкової, орієнтовної площею 0,0025 га з земель прибудинкової території біля магазину за адресою: м. Первомайськ, вул. Радянська, 9-б.

03.07.00 головним архітектором м. Первомайська було видано ПП «Богополь» архітектурно-планувальне завдання на проектування топкової до магазину по вул. Радянській, 9-б».

В подальшому, Первомайським філіалом інженерно-технологічного інституту «Біотехника» розроблено робочий проект «Опалювальна магазину №35 ЗАО «Богополь».

Земельна ділянка прибудинкової території використовувалась ПП «Богополь» на підставі договорів оренди з Первомайської міськрадою від 19.11.97, 05.01.99 та 14.06.02.

В 2000 році ПП «Богополь» були проведені роботи з будівництва зазначеної прибудови топкової до магазину за адресою: м. Первомайськ, вул. Радянська, 9-б.

25.09.15 інспектором Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Богополь» за об'єктом реконструкція магазину з прибудовою нежитлового приміщення по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайськ, за результатами чого складено Акт.

Під час перевірки інспектором встановлено, що у 2000 році ПП «Богополь» без наявності документу, який надавав би йому дозвіл на здійснення будівельних робіт здійснив прибудову топкової до магазину по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайськ. На час перевірки будівництво топкової завершено, будівельних робіт не здійснюється, топкова вільна від газового обладнання та не експлуатується.

25.09.15 за наслідками перевірки Управлінням внесено приписи №252 та №22, в якому вимагалось від ПП «Богополь» та директора ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів після проведення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за літерою «а» по вул. Радянська, 9-б в м. Первомайськ Миколаївської області у порядку, встановленому діючим законодавством.

Постановою відповідача №23 від 07.10.15 справа про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП «Богополь» ОСОБА_1 закрита у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки відповідно до технічного паспорту КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що будівельні роботи з будівництва прибудови топкової завершилися, що у 2000 році.

Постановою відповідача №02/1014-5742-15 від 07.10.15 закрито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Богополь» за виконання будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за адресою: вул. Радянська, 9-б в м. Первомайськ, без відповідних документів, які дають право проводити такі роботи, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку зі закінченням строків притягнення до відповідальності.

01.02.16 ПП «Богополь» повідомив відповідача, що не може виконати викладені у приписі вимоги про введення в експлуатацію закінченої будівництвом топкової, оскільки в теперішній час в порядку цивільного та господарського судочинства вирішуються спори щодо земельної ділянки, на якій вона збудована, оскільки Первомайською міською радою було в подальшому прийнято рішення про виділення цієї земельної ділянки іншій особі, не скасувавши попередні рішення про виділенні її ПП «Богополь».

22.02.16 інспектором Управління було здійснено повторну перевірку ПП «Богополь» з питань виконання вимог приписів №22 та №252 від 25.09.15, про що було складено Акт.

Під час цієї перевірки інспектором встановлено, що з моменту отримання приписів №22 та №252 ПП «Богополь» відповідні документи, що дають права на здійснення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення (топкової) до Управління не подавались. У Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутні відомості про подання ПП «Богополь» декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації.

03.03.16 уповноваженою особою Управління винесено постанову №6/1014-1250-16 про накладення на ПП «Богополь» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за скоєння правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - не невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року постанова відповідача №6/1014-1250-16 скасована.

Вищевикладені обставини встановлені вказаним судовим рішенням.

У ч. 1 ст. 72 КАС України зазначено, шо обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким відповідач обґрунтовує обов'язок ПП «Богополь» подати відповідні декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації набув чинності лише 12.03.11, а правовідносини щодо самочинного будівництва у цьому випадку припинились ще у 2000 році, що підтверджується і копією технічного паспорту та рештою документів, а також визнано відповідачем у його постановах про закриття провадження у справах.

Відповідно до вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Позивач з 2000 року не здійснює будівельні роботи на зазначеному об'єкті та не експлуатує зазначену прибудову, у ньому відсутні підключення до інженерних мереж, відсутні газове обладнання, про що зазначено у Акті перевірки від 25.09.15.

Отже заборон, передбачених ч.8 ст.39, ч.2 ст.36 Закону, з моменту набуття ним чинності 12.03.11, позивач не порушував.

Пунктом 9. Розділ V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Таким чином, подання заявки на введення в експлуатацію самовільно збудованого до 12.03.11 об'єкту є правом, а не обов'язком суб'єкта містобудування.

Оскільки Закон не зобов'язує всіх осіб, які до 12.03.11 збудували без дозволу на виконання будівельних робіт подати декларацію про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, таке зобов'язання не може виникнути на підстави припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

За таких обставин притягнення до відповідальності за невиконання зобов'язання, яке не визначено законом, не може бути обґрунтованим, оскільки диспозицією ч. 1 ст. 188-42 передбачено, що правопорушенням є саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. А ПП «Богополь» з 2010 року законодавство у цій сфері не порушує, оскільки не здійснює жодних будівельних робіт та не експлуатує зазначену спірну прибудову.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем цих вимог КУпАП виконано не було, а тому слід скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 70, 71, 105, 112, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 27 від 03.03.2016 року, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання повного тексту сторонами у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: