Ухвала суду № 58568499, 25.06.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

25.06.2016

Справа № 469/605/16-к

1-кс/469/76/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

слідчого СВ Березанського ВП

Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, судимого 16.02.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7М за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.06.2016 року приблизно о 06.00 год., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом відчинення дверей, проник в середину кімнати відпочиваючих №119 двоповерхового корпусу бази відпочинку Голуба Лагуна, який розташований в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, вул. Кишинівська, 12/1, звідки викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core Lite вартістю 1500,00 грн. та сім-картку мобільного оператора марки ТОВ Lifecell вартістю 25,00 грн., належні ОСОБА_3.

Після цього, приблизно о 06.30 год., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6, шляхом відчинення дверей проник в кімнату відпочиваючих № 223 цього ж корпусу бази відпочинку Голуба Лагуна, звідки таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном і оберненням його на свою користь, викрав мобільний телефон марки Iphone 4S 32 GB вартістю 1500,00 грн. та сім-картку мобільного оператора марки ТОВ Lifecell вартістю 25,00 грн., належні ОСОБА_8.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму по 1525,00 грн. кожному.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування;

може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час в ході проведення досудового розслідування місцезнаходження викрадених речей не встановлено, а підозрюваний знаючи невстановлених слідством осіб, яким продав викрадені у потерпілих мобільні телефони та перебуваючи на свободі може їх знищити, сховати або спотворити;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не зявлятися до органу досудового розслідування, чим буде перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що 16.02.2016 року підозрюваний засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та під час іспитового строку вчинив повторно нові злочини майнового характеру, що підтверджується можливістю вчинення інших кримінальних правопорушень, з метою незаконного та протиправного збагачення, враховуючи його негативну характеристику, що він зловживає спиртними напоями, підтримує антисоціальні звязки, перебуває на обліку в Ленінському ВП ГУНП в Миколаївській області як особа, засуджена до позбавлення волі з іспитовим строком, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання підтримали.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали клопотання обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_6, не заперечуючи факту скоєння ним крадіжок, у судовому засіданні, просив не обирати для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, посилаючись на те, що ризики, зазначені в клопотанні, наявні та очевидні, але враховуючи, що підозрюваний свою вину повністю визнав, має місце проживання, співпрацює зі слідством та має можливість погасити потерпілим завдані збитки, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 року за №12016150150000383 (а.с.5).

24.06.2016 року ОСОБА_6 було затримано о 01.10 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.7-9).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 24.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 23.06.2016 року злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 25.06.2016 року о 09.10 год. (а.с.52).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину свідчать:

- показання підозрюваного ОСОБА_6, дані при розгляді клопотання щодо обставин вчинення ним злочину та його заява про добровільну видачу працівникам поліції сім-карти мобільного оператора Lifecell з викраденого на базі відпочинку Голуба Лагуна мобільного телефону Samsung (а.с.24);

- протокол огляду сім-картки мобільного оператора Lifecell від 23.06.2016 року (а.с.25-26);

- показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин вчинення відносно них злочинів;

- заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.06.2016 року про викрадення майна року (а.с.15,28);

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2016 року , який підтвердив факт крадіжки підозрюваним мобільних телефонів потерпілих (а.с.38-39);

- дані протоколів огляду місця події від 23.06.2016 року та фототаблиці до них, з яких вбачається, що місцем події є кімнати №119 та №223 будинку відпочиваючих, який розташований на базі відпочинку Голуба Лагуна в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області (а.с.16-21,29-35);

- дані довідки про вартість викраденого майна (а.с.27).

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки речі, які були предметами злочину, на даний час не виявлені;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що може свідчити наявність непогашеної судимості у підозрюваного, який в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Разом з тим, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначений слідчим в клопотанні та прокурором, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до вимог ст.ст.178,194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_6 злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає міру покарання від 3 до 6 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного, який негативно характеризується за місцем його минулого проживання, як особа, яка зловживає спиртними напоями, підтримує звязок з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя; його репутацію; відсутність позитивних соціальних звязків підозрюваного, який родини та постійного місця роботи не має, наявність у нього непогашеної судимості та вчинення в період іспитового строку нового злочину; що підозрюваним ОСОБА_6 вчинено злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України після засудження його за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, підстав для обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, в т.ч. і домашнього арешту, не вбачаю.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду обставин кримінального правопорушення, наведених даних про особу підозрюваного ОСОБА_6, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 55120,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,131,132,176-178,182,183,184, 193,194,196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 01 год. 10 хв. 24 червня 2016 року з датою його закінчення 22 серпня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 55120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме - з АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: