Ухвала суду № 58568419, 23.06.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3116/16-к

У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. при секретарі с/з Леон Я.О. за участю слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону Ясеницького О.І., розглянув клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону Ясеницького О.І., погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Марушієм О.А. про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140410000020 від 27.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Ясеницького О.І.,-

у с т а н о в и в :

30 березня 2016 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону Ясеницький О.І. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності приватного підприємства «Євро-Транс-Захід», а саме: на напівпричеп д.н.з. НОМЕР_1, з обов'язковим внесенням про це відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого, нерухомого майна в день та годину отримання ухвали слідчого судді, а також про заборону будь-яким чином розпоряджатися указаним майном та використовувати його.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25.01.2016 р. до військової прокуратури Львівського гарнізону надійшли матеріали окремого відділу внутрішньої безпеки по Західному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України про те, що військовослужбовцями відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України спільно із службовими особами Львівської митниці ДФС пункту пропуску «Краковець», зловживаючи владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, упродовж листопада-грудня 2015 року, неодноразово здійснювали випуск вантажного автомобіля з товаром на митну територію України без належного митного оформлення та здійснення митних платежів.

Так, військовослужбовці відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону, а саме: підполковник ОСОБА_4, старший прапорщик ОСОБА_5, старший прапорщик ОСОБА_6, прапорщик ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із службовими особами Львівської митниці ДФС пункту пропуску «Краковець», а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зловживаючи владою або службовим становищем, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 22.11.2015 р., 04.12.2015 р. та 31.12.2015 р. без проведення огляду та належного митного оформлення транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом польської реєстрації НОМЕР_3, який належить ПП «Міга», здійснили його пропуск з Республіки Польща через державний кордон України, внісши у базу даних Державної фіскальної служби України «Інспектор-2006» його як порожній (без вантажу).

Разом з цим, з матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом польської реєстрації НОМЕР_3, 22.11.2015, 04.12.2015 та 31.12.2015 виїхав з митної території Республіки Польща повністю завантажений елітними алкогольними напоями.

Також, згідно наданої інформації окремим відділом внутрішньої безпеки по Західному регіональному управлінню Державної прикордонної служби, на даний момент автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_2, водієм якого являється ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, може здійснювати перевезення алкоголю напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1. Згідно даних регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, власником вказаного напівпричепу являється ПП «Євро-Транс-Захід» (ЄДРПОУ 32893326).

Розглянувши клопотання суд установив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи те, що зазначене майно - вантажний автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом польської реєстрації НОМЕР_3 перебуває у власності приватного підприємства «Міга» і може бути знищене, зіпсоване, спотворене, приховане для уникнення від кримінальної відповідальності, а також те, що у відповідності до санкції ч. 3 ст. 368 КК України до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація або спеціальна конфіскація., вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.170-173 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності приватного підприємства «Євро-Транс-Захід», а саме: на напівпричеп д.н.з. НОМЕР_1, з обов'язковим внесенням про це відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого, нерухомого майна в день та годину отримання ухвали слідчого судді, а також про заборону будь-яким чином розпоряджатися указаним майном та використовувати його.

Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно.

Виконання ухвали доручити слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону Ясеницькому О.І.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. С. Невойт