Постанова № 58568113, 13.06.2016, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/167/2016 441/324/16-п

П О С Т А Н О В А

13.06.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Галагроімпорт», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом № 34 серії АА № 035531 від 09.03.2016р. «директор ПП «Галагроімпорт» ОСОБА_1, вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п.п.135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 189.3 ст. 189, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток та податок на додану вартість».

В суді 27.05.2016р. ОСОБА_1 і його представник адвокат ОСОБА_2 факт порушення заперечили, мотивуючи тим, що на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській обл. від 21.03.2016р. № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2, якими донараховано ПП «Галагроімпорт» грошове зобовязання за платежем податок на прибуток на 112052 грн. (податкове зобовязання у розмірі 74701 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 37351 грн.) та податок на додану вартість на 349276 грн. 50 коп. (податкове зобовязання у розмірі 232851 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 116425 грн.) 06.04.2016р. ПП «Галагроімпорт» подано скаргу у Державну фіскальну службу України, рішення по даній скарзі не прийнято. Відповідно до п. 56.15, п. 26.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків із скаргою (з позовом до суду) грошове зобовязання вважається неузгодженим, таким чином а підприємства відсутній податковий борг незважаючи на висновки викладені у акті перевірки, а самі по собі висновки акту перевірки не мають жодної юридичної сили і не породжують для підприємства жодних обовязків, дали інші пояснення.

Вивчивши адміністративний протокол, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставини кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Так за положенням ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, під порушенням ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання, яких передбачено законами України.

Між тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вищезазначеному протоколі про адмінпорушення на ОСОБА_1 не конкретизовано часу (дата, місяць, рік) вчинення інкримінованого порушнику правопорушення.

У означеному протоколі не конкретизовано коли, якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення податкового законодавства, тобто не розкрита об»єктивна сторона правопорушення.

З описової частини протоколу на ОСОБА_1 убачається, що вказане правопорушення вчинене 09.03.2016р., тобто в день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Із доданого до адмінпротоколу витягу із акту «Про результати документальної виїзної планової перевірки ПП «Галагроімпорт» (код ЄДРПОУ-33952151 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, за період 01.01.2014р. по 31.12.2014р.», який слугував підставою до складення вищеозначеного протоколу, встановити коли фактично вчинене правопорушення неможливо.

Також в матеріалах відсутні достовірні відомості з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Акт про відмову від підписання протоколу про адмінправопорушення вищевказаного недоліку не усуває та не може слугувати доказом, оскільки такий складений тільки зацікавленими особами (працівниками структури, яка складала протокол).

Із змісту протоколу та доданих матеріалів неможливо встановити чи усунуто адмінправопрушення інкриміноване у вину ОСОБА_1, якщо так, то коли.

Такі істотні порушення вимог закону, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення адмінпротоколу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол серії АА № 035531 № 34 від 09.03.2016р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф.Українець