Ухвала суду № 58568070, 20.06.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1090/16-к

1-кс/330/180/2016

"20" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді - Нестеренко Т.В.,

Секретаря Корнієнко М.М.,

За участю прокурора - Пилипенко С.М.,

Підозрюваного ОСОБА_1,

Захисника ОСОБА_2, (посвідчення № 944 від 05.04.2012 року та доручення на надання безоплатної правової допомоги від 18.06.2016 року),

розглянувши матеріали клопотання слідчого Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080170000579 від 18.06.2016 року

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання. В клопотанні зазначено, що 18 червня 2016 року, приблизно о 4 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території бази відпочинку «Русалонька», що розташована по вул. Коса Федотова, 11, в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу через відчиненні двері проник до кімнати №8 будинку №9, де таємно викрав мобільний телефон «Lenovo С60», вартістю 4000 гривень в чохлі, вартістю 100 гривень та планшет «Samsung Е490», вартістю 4500 гривень в чохлі вартістю 100 гривень, які належать гр. ОСОБА_4, але був помічений співмешканцем потерпілої ОСОБА_5, при цьому на їх вимоги припинити крадіжку та повернути майно, продовжив відкрите викрадення майна та маючі можливість розпорядитися викраденим ним майном, залишив місце вчинення злочину, та почав переховуватися від співмешканця потерпілої ОСОБА_5, який його переслідував, після цього знаходячись між базами відпочинку «Медик» та «Білий Аіст» по вул. Коса Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, був затриманий гр.ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7

За фактом відкритого викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло слідчим відділенням Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 18червня2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080170000579, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

18 червня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Глібовська, 63.

18 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме будинку №9 кімнати №8 на території бази відпочинку «Русалонька» по вул. Коса Федотова,11, в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, в ході якого було підтверджено факт відсутності викрадених речей; показами потерпілої ОСОБА_4; показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_8; показами підозрюваного ОСОБА_1.

Відповідно до копії заяви про видачу паспорту (Форма 1)ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 місце народження м. Запоріжжя. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Більш того коли ОСОБА_1 помітив співмешканець потерпілої та почав його переслідувати, останній продовжив бігти з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення (злочин); перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків; ОСОБА_1 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він згідно довідки про судимість раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2 КК України,що свідчить про те, що останній схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

Підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Застосування відносно ОСОБА_1 особистого зобовязання не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця мешкання, роботи, дітей, утриманців. Застосування особистої поруки до ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування не встановлено осіб, які виявили бажання поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні. Клопотань щодо застосування особистої поруки до ОСОБА_1 не надійшло від жодної особи. У звязку з тим, що ОСОБА_1 схильний до вчинення нових злочинів, та може переховуватися від органів досудового слідства, суду,до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Клопотань про внесення застави у кримінальному провадженні не надходило. Таким чином, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 11.04.1990року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Судом було встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

В матеріалах клопотання маються документи, які підтверджують надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу та матеріали, що обґрунтовують це клопотання. Підозрюваний та його захисник підтвердили отримання вказаних документів на підставі ст. 184 ч.2 УПК України, підозрюваний -20.06.2016 р. о 07 год. 00 хв., захисник 20.06.2016 р. о 07 год. 15 хв. ( захисник заявив, що мав достатньо часу ознайомитись з клопотанням та матеріалами, які його обґрунтовують.).

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.

Під час судового засідання були допитаний підозрюваний ОСОБА_1, який не заперечував проти того, що скоїв злочин, в якому його підозрюють, щодо міри запобіжного заходу пояснив, що просив застосувати більш мяку - домашній арешт. Захисник просив обрати більш мяку міру запобіжного заходу домашній арешт.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком підозрюваного та проживає в м.Запоріжжі, окремо, зі своїм відчимом, який є інвалідом та потребує стороннього догляду, з сином та його матір»ю він не проживає вже 15 років, але приїздив до них часто відвідувати, іноді мешкав у них по два місяці. Він просив обрати більш мяку міру запобіжного заходу, домашній арешт. Він буде доглядати за своїм сином, забезпечувати явку його до слідчого та суду за викликом.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с.2); протокол ОМП (а.с.3-4); заява про залучення до провадження як потерпілого (а.с.5); протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 (а.с.6); протокол допиту свідка ОСОБА_5 ( а.с.7); протокол допиту свідка ОСОБА_6 ( а.с.8); протокол допиту свідка ОСОБА_8 ( а.с.9); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.10-11); повідомлення про підозру ОСОБА_1 (а.с.12-13); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.14); матеріали, що характеризують особу ОСОБА_1 ( а.с.15-17).

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбачені ст. 186 ч.3 КК України ); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ( позбавлення волі на строк від 4 до 8 років ); вік та стан здоровя підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоровя задовільний); міцність соціальних звязків підозрюваного (мешкає з матірю, сестрою та племінником); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) не працює, не навчається; репутація підозрюваного (характеризується задовільно за місцем проживання ); майновий стан підозрюваного (не працює, доходів не має); те, що підозрюваний раніше не судимий; наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 18.06.2016 року); при цьому враховано, що була спричинена шкода від злочину.

Розгляд вищевказаних матеріалів показав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

В обґрунтування неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів прокурор та слідчий вказали, що застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, бо: підозрюваний не має осіб, здатних внести за підозрюваного заставу, або поручитися за нього. Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення (показами самого підозрюваного щодо майнового стану), суд вважає, що сторона захисту обґрунтувала неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування з метою запобігання понести покарання за вчинене, вчинити інше кримінальне правопорушення, може вплинути на покази потерпілої та свідків. ( п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК). Саме наявність ризику вчинення іншого правопорушення, і виправдовує, за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи .

У відповідності до ст. 183 ч.3 КПК України визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка в будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 29000 ( двадцяти дев»яти тисяч) гривень.

На цих підставах, суд дійшов до висновку необхідності задоволення клопотання. На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181, 183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Афанасьєва Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Глібовська, 63, на строк 60 днів терміном до 04-50 год. 17.08.2016 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена , в сумі 29000 (двадцять дев»ять тисяч ) гривень.

Реквізити для сплати застави - одержувач: Якимівський районний суд Запорізької області, ЕДРПО 26316700,р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.

В разі внесення застави , на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов"язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду , із визначеною періодичністю;

2)не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув"язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ Якимівського ВП Мелітопольського ГУНП в Запорізькій області, підозрюваному, негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя